Апелляционное постановление № 22-4206/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-124/2022

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 16 июня 2023 года

Председательствующий Анохина С.П. Дело № 22-4206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 июня 2023 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Чукшиса И.В. в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушковской Е.В., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Чукшиса И.В. на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2,

родившийся <дата>,

судимый:

- 25 октября 2022 года Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 04 февраля 2023 года, на момент постановления приговора срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 6 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 25 октября 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены 01 февраля 2023 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушковская Е.В. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части анализа данных о личности виновного, указание суда на то, что Р.В.АБ. по приговору от 25 октября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отбывает дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная судимость образует признак объективной стороны совершенного преступления по настоящему уголовному делу и не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, автор представления просит указать в описательно-мотивировочной части, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как суд не сослался на данную норму, хотя наказание назначено с учетом требований, установленных ей.

В апелляционной жалобе адвокат Чукшис И.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкое наказание, без реального лишения свободы, срок лишения свободы считать условным, признать незаконным и необоснованным решение суда в части конфискации автомобиля и обращения его в собственность государства. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции излишне вменено осужденному совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. Считает, что органом дознания и судом умышленно искажено обвинение, а именно, не отражен факт нахождения осужденного в состоянии опьянения. Диспозиция ст. 264.3 УК РФ не содержит указания на совершение преступления лицом в состоянии опьянения, ответственность за управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, при этом в данной части не имеет значения, лишено ли оно права управления транспортными средствами. В дополнение к этому автор жалобы ссылается на судебную практику апелляционных судов. Полагает, что в данном случае судом неправильно применен уголовный закон. Кроме того, не оспаривая виновность осужденного по ст. 264.1 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что осужденный не оказывал сопротивления, не скрывался, добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, активно сотрудничал с дознанием, давая полные и последовательные показания. Не соглашаясь с выводами суда о возможности заниматься воспитанием ребенка ФИО2 его матерью, сообщает, что она является для него посторонним человеком, ребенок привязан к отцу и передача малолетнего сына ФИО2 Л. будет способствовать психотравмирующей ситуации, повлиять на развитие ребенка. Учитывая изложенное и, принимая во внимание то обстоятельство, что совершенное преступление не представляет повышенной общественной опасности для общества и государства, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, отношение к содеянному, полагает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ. Наряду с этим, ссылаясь на положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, приобретение автомобиля марки Хенде IX 35, <№> в период брака ФИО2 и Г., указывая на то, что данное имущество является совместной собственностью супругов, считает, что конфискации и обращению в доход государства подлежит 1/2 доли названного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст.217-219 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о его не согласии с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 17 УК РФ, при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Содержащиеся в ст. ст. 264.1 и 264.3 УК РФ нормы не соотносятся между собой как общая и специальная, содержат, описание разных составов преступлений.

Поэтому действия ФИО2, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, образуют совокупность указанных преступлений.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены ФИО2 в условиях очевидности, пресечены сотрудниками правоохранительного органа. Признание вины и дача правдивых показаний о преступлении, совершенном в условиях очевидности, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в приговоре учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указание судом в приговоре при учете данных о личности виновного на то, что он совершил преступления в период отбывания дополнительного наказания, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону. Следовательно, доводы прокурора о повторном учете этого обстоятельства являются несостоятельными.

Мотивируя вид и размер основного наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО2 без изоляции от общества не возможно и не нашел оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания на исход дела не повлияло, поскольку назначенное осужденному наказание по своим виду и размеру не выходит за рамки наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым осужден Р.В.АБ., с учетом ограничений, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Более того, суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст.316 УПК РФ, ч. 7, которой содержит те же требования к назначению наказания, что и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступления, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО2 при совершении преступлений использовал принадлежащий ему автомобиль марки " Хендэ IX 35 <№>, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его покупки личных денежных средств супруги осужденного, не препятствуют конфискации данного автомобиля. Вопросы, связанные с выделением доли в совместно нажитом имуществе либо о разделе имущества супругов подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков