Приговор № 1-184/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-184/2025

УИД №

Дело №1-184/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалетдинова Д.З.,

при секретаре Насыбуллиной Д.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Сидиряковой О.А.,

защитника - адвоката Григорьева Ю.Ф. (ордер в деле),

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес>, проживающей по адресу: РТ, <адрес>А, <адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:17 по 15:33 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на участке местности, расположенном на пляже городского водохранилища <адрес> РТ (в 100 м от <адрес> РТ, коорд.№), в ходе внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, и осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из-под чехла мобильного телефона марки «Honor 10A», находящегося в кармане рюкзака, платежную кредитную банковскую карту ПАО «Банк Зенит» №****7313 (с банковским счетом №****2369, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Нефтяник/16» ПАО «Банк Зенит» по адресу: <адрес>), а также платежную банковскую карту ПАО «Банк Зенит» №****5690 (с банковским счетом №****5359, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Нефтяник/16» ПАО «Банк Зенит» по адресу: <адрес>), принадлежащие Потерпевший №1 Далее, в то же время ФИО2, обнаружив, что указанные банковские карты оснащены системой бесконтактного платежа, позволяющей производить покупки по данным картам без введения пин-кода, с целью совершения кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, завладела принадлежащими последнему вышеуказанными банковскими картами.

Продолжая свои преступные намерения на завладение денежными средствами с банковских счетов вышеуказанных банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:34 по 15:44, находясь в магазине разливных напитков «Пивко #1», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, при помощи банковской карты №****5690 осуществила оплату товара бесконтактным способом посредством терминала оплаты в 7 операций на суммы: 387 руб., 656 руб., 738 руб., 179 руб., 182 руб., 368 руб., 320 руб., на общую сумму 2 830 руб., умалчивая при этом о незаконном владении ею данной банковской картой.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:54 по 15:57, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при помощи банковской карты №****5690 осуществила оплату товара бесконтактным способом посредством терминала оплаты в 6 операций на суммы: 607 руб. 97 коп., 599 руб. 98 коп., 749 руб. 99 коп., 599 руб. 99 коп., 719 руб. 99 коп., 320 руб., на общую сумму 3 597 руб. 92 коп., умалчивая при этом о незаконном владении ею данной банковской картой.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:56 по 16:02, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при помощи кредитной банковской карты №****7313 осуществила оплату товара бесконтактным способом посредством терминала оплаты в 3 операции на суммы: 729 руб. 99 коп., 607 руб. 97 коп., 807 руб., на общую сумму 2 144 руб. 96 коп., умалчивая при этом о незаконном владении ею данной банковской картой.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:02 по 16:04, находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, при помощи банковской карты №****5690 осуществила оплату товара бесконтактным способом посредством терминала оплаты в 4 операции на суммы: 827 руб. 99 коп., 299 руб. 99 коп., 372 руб. 99 коп., 999 руб. 99 коп., на общую сумму 2 500 руб. 96 коп., умалчивая при этом о незаконном владении ею данной банковской картой.

Своими действиями ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 073 руб. 84 коп.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признала полностью и показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное около водохранилища. После чего, при помощи двух банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, без разрешения последнего она приобрела товары в вышеуказанных магазинах <адрес>. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2, помимо признания ею своей вины, устанавливается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ранее незнакомыми Свидетель №1 и ФИО2 на берегу водохранилища вблизи <адрес>. В ходе распития спиртного он усн<адрес> его разбудила супруга, он обнаружил пропажу велосипеда, а также мобильного телефона, под чехлом которого находились 2 банковские карты банка «Зенит», с использованием которых были совершены покупки в магазинах города на общую сумму 11 073 руб. 84 коп. В тот же день он заблокировал указанные карты и написал заявление полицию (л.д.50-51, л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Потерпевший №1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 она находилась на работе, супруг - на рыбалке на водохранилище. В ходе телефонного разговора с супругом они договорились встретиться с ним на водохранилище в 14:00, при этом она слышала рядом с супругом голоса мужчины и женщины. В ходе последующих звонков супруг трубку не брал. Когда она пришла к водохранилищу, то увидела незнакомых мужчину и женщину, которые вели велосипед, похожий на велосипед супруга. Затем на берегу водохранилища она обнаружила спящего супруга. Его телефон, банковские карты и велосипед отсутствовали. После чего они заблокировали банковские карты и обратились в полицию. В последующем стало известно, что при помощи его банковских карт производили покупки в магазинах. В ходе судебного разбирательства с согласия супруга она получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11 073 руб. 84 коп.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он встретился на пляже Альметьевского водохранилища с ФИО2 и ранее незнакомым мужчиной, с которым употреблял спиртное. Примерно в 13:45 он и ФИО2 покинули территорию пляжа и направились каждый по своим домам. В тот день с ФИО2 он больше не виделся, не созванивался. В июле 2024 года в ходе распития с ФИО2 спиртных напитков возле <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, а также то, что ФИО2 подозревается в совершении хищения денежных средств с банковской карты, а также предоставили на обозрение фото- или видеоматериал, на котором ФИО2 находилась в помещении торгового зала магазина с пакетом (л.д.52-54).

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления также устанавливается:

заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о хищении денежных средств с его банковских счетов (л.д.22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м от <адрес> РТ и в 4 м от водоема, где со слов Потерпевший №1 было похищено его имущество (коорд.<данные изъяты>) (л.д.24-29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО7 (сотрудницы магазина) осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО2 совершала покупки с использованием банковской карты потерпевшего. ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала девушку по имени ФИО1, находясь за кассовой зоной № (л.д.80-85);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина разливных напитков «Пивко #1», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, где ФИО2 совершала покупки с использованием банковской карты потерпевшего (л.д.90-96);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен DVD-R диск с видеоматериалом из магазина «Пятерочка», на котором ФИО2 опознала себя (л.д.113-117), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.118);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по СКС ПАО Банк «Зенит», предоставленная Потерпевший №1 (л.д.130-132), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133);

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между Потерпевший №1 и ФИО2, а также между Свидетель №2 и ФИО2, согласно которым ФИО2 показала, что действительно похитила денежные средства с банковских счетов потерпевшего (л.д.65-67, 68-71, 122-125);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Свидетель №1 и ФИО2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное вместе с потерпевшим вблизи водоема (л.д.72-75).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные суду, не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

Судом исследованы доказательства, добытые в соответствии с законом, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеописанного преступления.

Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, а также исследованные доказательства согласуются друг с другом. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимой, не выявлено.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимой, по делу не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО2 состоит на учете <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, не состоящее на профилактическом учете (л.д.187-216).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и принесение извинений, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и здоровья ее близких родственников и близких лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 указала на Свидетель №1, как на лицо, которое может дать свидетельские показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения (о чем указано в обвинительном заключении) на совершение преступления, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией вменяемой статьи, не будут способствовать исправлению ФИО2

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитывает позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба на сумму 11 073 руб. 84 коп.

Поскольку ущерб по делу возмещен в полном объеме, исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания адвокатами приобщено заявление о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании в защиту подсудимой в сумме 6 920 руб.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от процессуальных издержек, в том числе за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 12 744 руб., не имеется. Подсудимая согласилась на оплату указанных издержек.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденная должна поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 19 664 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеоматериалом из магазина «Пятерочка», документы – хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «Нокиа» 222 Dual Sim 2015 года выпуска (IMEI1:№, IMEI2:№), стоимостью в 1 400 рублей, хранящийся у ФИО2 – отменить, оставив указанный телефон по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: