Апелляционное определение № 33-5565/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кутуева Д.Р. гр. дело № 33-5565/2026

(№ 2-2116/2025) 63RS0045-01-2024-011490-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.

судей Мокшаревой О.Г., Кремневой Т.Н.

при секретаре Ягудиной Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «реСтор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2024 Промышленным районным судом г. Самары было принято решение по гражданскому делу № 2-4043/2024 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков и морального вреда, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 256 Gb, в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 87 290 руб., расходы на проведение досудебного исследования 5 000 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя по возврату стоимости товара в установленный срок в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы 88,80 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 руб., а всего 145 378,80 руб. Кроме того, в пользу ФИО1 с ООО «реСтор» была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара, в сумме 872,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату возврата денежных средств за товар. Также судом возложена обязанность по возврату смартфона на ответчика в течение 10 дней со дня возврата денежных средств за товар, в случае нарушения срока возврата товара с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» взыскана неустойка, начиная с 11 дня после возврата денежных средств за товар, в размере 100 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату товара. 19.07.2024 ООО «реСтор» в добровольном порядке путем перечисления денежных средств почтой России на общую сумму 87290 руб. исполнило решение от 16.07.2024 в части стоимости товара, перечислив сумму по решению суда платежным поручением №14377. Начисление открытых неустоек прекратилось, поскольку обязательства по выплате стоимости смартфона по решению суда ООО «реСтор» было исполнено. Однако 02.09.2024 денежные средства были возвращены в ООО «реСтор», причина возврата — истечение срока хранения. Это означает, что истец, злоупотребляя своим правом, уклонился от получения денежных средств, при этом реквизиты не предоставил. Во исполнение решения суда с расчетного счета ООО «реСтор» по исполнительному документу были списаны 01.11.2024 инкассовым поручением № 852 денежные средства в сумме 145378,80 руб. (фиксированная часть решения) и № 892 в сумме 94273,20 руб. (фактической неустойки за период с 17.07.2024 по 01.11.2024), всего в пользу ФИО1 были списаны со счета компании 239 652 руб. При этом, сумма обязательства ООО «реСтор» по решению суда от 16.07.2024 составляет 145 378,80 руб. (фиксированная часть решения) + 2618,70 руб. (1 % неустойка в размере 879,91 руб. * 3 дня с 17.07.2024 по 19.07.2024) = 2618,70 руб. Списанная со счета ООО «реСтор» сумма неустойки в размере 94 273,20 руб. является несоразмерной, поскольку превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Данный факт свидетельствует о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения. По мнению истца, сумма неустойки, списанная за период с 17.07.2024 по 01.11.2024 за 108 дней – 94 273,20 руб., подлежит снижению в рамках ст. 333 ГК РФ до суммы неустоек в размере 2 618,70 руб., рассчитанных за период с 17.07.2024 по 19.07.2024, что приведет к балансу между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого ущерба ответчика. Бездействие ответчика, выраженное в непредоставлении банковских реквизитов истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4043/2024, длительном не предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в ФССП (банк) не отвечает признакам добросовестности и свидетельствует о заинтересованности ответчика в длительном неисполнении судебного акта с целью получения дополнительной финансовой выгоды.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточненных требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 94 273,20 руб. за период с 24.07.2024 по 01.11.2024, взысканной с ООО «реСтор», и снизить ее размер до 6983,20 руб.; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 87 290,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2024 по 25.06.2025 в сумме 16 213,24 руб. и далее с 26.06.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.; судебные расходы в сумме 86,40 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2025 постановлено: «Исковые требования ООО «реСтор» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО «реСтор» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца предпринимались действия по исполнению судебного акта, однако ответчик уклонялся от получения денежных средств, ввиду чего со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (если иное не установлено законом).

Порядок определения убытков установлен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к убыткам относятся, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Помимо этого, к убыткам относятся и неполученные доходы (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таким образом, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2024 Промышленным районным судом г. Самары было принято решение по гражданскому делу № 2-4043/2024 по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор купли-продажи товара смартфона Apple iPhon 13 256 Gb, IMEI:№, заключенный между ФИО1 и ООО «реСтор» 02.12.2021. С ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость смартфона в размере 87 290 руб., расходы на проведение досудебного исследования 5 000 руб., неустойка за неисполнение законных требований потребителя по возврату стоимости товара в установленный срок в размере 20 000 руб., неустойка за неисполнение требований о возмещении убытков 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 88,80 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 145 378,80 руб. С ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в размере 1 % от стоимости товара 872,9 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2024 по дату возврата денежных средств за товар. На ФИО1 возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhon 13 256 Gb, IMEI:354457460115979 в полной комплектации в ООО «реСтор» в течение 10 дней со дня возврата денежных средств за товар. В случае нарушения срока возврата товара, установленного судом, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» неустойку, начиная с 11 дня после возврата денежных средств за товар, в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату товара. На ООО «реСтор» возложена обязанность принять от ФИО1 смартфон Apple iPhon 13 256 Gb, IMEI:354457460115979 с отнесением расходов по возврату товара на счет ООО «реСтор». В остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2024.

19.07.2024 платежным поручением № 14337 ООО «реСтор» направило ФИО1 денежную сумму в размере 87290,00 руб., что подтверждается также реестром переводов.

22.07.2024 ООО «реСтор» телеграммой уведомило ФИО1 о направлении ему денежных средств за товар по решению Промышленного суда г. Самары, в которой просило явиться в почтовое отделение и принять денежные средства.

Согласно ответу АО «Почта России» от 10.03.2025, телеграмма на имя ФИО1 поступила 22.04.2024 в адресное отделение почтовой связи ОПС 443081. В тот же день передана почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить телеграмму адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул ее в ОПС. Данная телеграмма повторно была передана в доставку 23.07.2024 и 24.07.2024, извещения опущены в почтовый ящик адресата. Перевод № 5488533 на сумму 87 290,00 руб. на имя ФИО1 поступил 24.07.2024 в ОПС 443081, в тот же день выдано в доставку почтальону извещение, опущено в почтовый ящик адресата. Так как в течение установленного срока хранения за получением перевода не обратились, ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен в адрес отправителя по причине «истек срок хранения».

25.08.2024 ФИО1 25.08.2024 передал ООО «реСтор» смартфон Apple iPhonе 13 256 Gb, IMEI:№, что подтверждается актом прием-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «реСтор» в пользу ФИО1 на основании инкассового поручения № 852 были списаны денежные средства в размере 145 378,80 руб. (назначение платежа: на основании ИЛ ФС05035173, выданного Промышленным районным судом г.Самара от 23.10.2024 г. по делу № 2-4043/24, взыскание суммы долга), а также на основании инкассового поручения № 892 были списаны денежные средства в размере 94 273,20 руб. (назначение платежа: на основании ИЛ ФС05035173, выданного Промышленным районным судом г.Самара от 23.10.2024 г. по делу № 2-4043/24, взыскание неустойки), а всего в пользу ФИО1 были списаны со счета ООО «РЕСТОР» денежные средства в размере 239 652,00 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что непредставление реквизитов и неполучение почтового перевода не может являться бесспорным подтверждением недобросовестности со стороны ответчика, также направление телеграммы и почтового перевода ООО «реСтор» не может считаться подтверждением достаточных добросовестности и предусмотрительности со стороны истца, поскольку уведомлений о принятии исполнения обязательства, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 327 ГК РФ, не поступало; требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом в отношении денежных средств, полученных ответчиком на основании вступившего в законную силу и исполненного решения суда, получение ответчиком денежных средств обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно, либо в принудительном порядке, согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 часть 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, не установлена незаконность получения спорных денежных средств потребителем, напротив, установлено, что денежные средства взысканы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств в обоснование доводов об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, объективно препятствующих или затрудняющих ООО «реСтор» исполнение вступившего в законную силу решения суда, не установлено.

Факт не предоставления реквизитов счета ответчиком, а также не получение денежного почтового перевода, не свидетельствует о недобросовестном поведении, с учетом того, что телеграмма о переводе денежных средств не была получена ответчиком

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда.

Истец не был лишено возможности обратиться к потребителю с предложением о предоставлении реквизитов, в суд с разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, что истцом предпринято не было. Кроме того, истцом не доказано, что им предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. Однократное обращение к ответчику таковым не является. При передаче товара потребителем денежные средства ему возвращены не были, реквизиты для их оплаты не запрошены.

Доказательств, подтверждающих намеренное затягивание взыскателем процесса взыскания денежных средств по решению суда, в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026