Решение № 12-162/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-162/2019

Дело № 12-162/19


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подорожного К.С., действующей в защиту интересов генерального директора АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что по месту исполнения своих должностных обязанностей генерального директора АО «ДГК» по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ) и пунктов 68 – 70, 73, 80, 83, 84, 86 – 90, 128 – 152, 154 – 159, 242, 243, 251, 253, 255, 270, 272 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 (далее по тексту – Правила), не организовал необходимой системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса (далее по тексту – ТЭК) структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» АО «ДГК» (далее по тексту – СП «Хабаровская ТЭЦ-3»), расположенного по адресу: <адрес>. Данное правонарушение было выявлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки объекта ТЭК СП «Хабаровская ТЭЦ-3».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Подорожный К.С., обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения, так как установленный вступившим в силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ срок на выполнение требований действующего законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, на период проверки и составления протокола не истек. ФИО1, как должностное лицо Общества, выполнил все необходимые, зависящие от него действия и предпринял все меры к исполнению требований действующего законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе – СП «Хабаровская ТЭЦ-3». В связи с тем, что Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458, сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности не установлены, отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Помимо этого защитник полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как оно должно было рассматриваться по месту совершения правонарушения, коим является место нахождения СП «Хабаровская ТЭЦ-3», расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещалось судом посредством отправки почтовой корреспонденции по месту исполнения своих должностных обязанностей. Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, а также об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены, а участие защитников обеспечено.

Защитники Подорожный К.С. и ФИО3 в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, полагая обжалуемое постановление подлежащим отмене. При этом, сослались на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту допущенных им таких же нарушений во всех структурных подразделениях АО «ДГК» в течение <данные изъяты> было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что указанное постановление имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, как и существо выявленных нарушений, до настоящего времени не изменились.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю лейтенант полиции ФИО4 и инспектор по особым поручениям этого же отдела старший лейтенант полиции ФИО5 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в правоотношения, регулирующие обеспечение общественной безопасности на объектах топливно-энергетического комплекса, лица должны знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК закреплены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального законома от 21.07.2011 № 256-ФЗ, к объектам ТЭК относятся объект электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой, торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. Субъектами ТЭК являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК.

Частью 3 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ установлено, что соблюдение требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической защищенности объектов ТЭК является обязанностью руководителей субъектов ТЭК.

На основании ст.6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, система физической защиты объектов ТЭК представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Как определено ст.16 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов ТЭК. Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов ТЭК за счет иных источников средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, требования обеспечения безопасности объектов ТЭК и требования антитеррористической защищенности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения всеми субъектами ТЭК.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директора ОАО «ДГК» его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО1, который по настоящее время продолжает занимать эту должность. Согласно Уставу АО «ДГК», утвержденному решением годового общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

ОАО «ДГК» в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ является субъектом ТЭК.

В соответствии с реализацией пункта 20 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 плана проведения Управлением проверок объектов топливно-энергетического комплекса на <данные изъяты>, инспекторами отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка СП «Хабаровская ТЭЦ-3», по результатам которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В ходе проверки выявлено, что не обеспечено исполнение требований пунктов 68 – 70, 73, 80, 83, 84, 86 – 90, 128 – 152, 154 – 159, 242, 243, 251, 253, 255, 270, 272 Правил, что выразилось в следующем: основное ограждение в районе склада угля и ОРУ повреждено и не является капитальным сооружением; на объекте частично отсутствует нижнее дополнительное ограждение; по периметру объекта отсутствует предупредительное ограждение или второй рубеж охраны; для автотранспорта не оборудованы досмотровыми площадками; КПП для железнодорожного транспорта не оборудованы досмотровыми площадками; посты охраны не оборудованы радиосвязью; система охранного освещения объекта не соответствует требованиям; линейно- кабельная сеть системы электропитания в районе угольного склада проложена без соблюдения скрытности.

Изложенные обстоятельства и выявленные нарушения послужили основаниями для выдачи генеральному директору АО «ДГК» ФИО1 предписания № об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола № ПГК № об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе: учредительными документами ОАО «ДГК», выпиской из протокола № заседания Совета директоров ОАО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1, положениями о филиале «Хабаровская генерация» АО «ДГК» и его структурном подразделении «Хабаровская ТЭЦ-3», планом проведения Управлением проверок объектов топливно-энергетического комплекса на <данные изъяты>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ПГК № и другими документами в совокупности.

Нарушение уполномоченным должностным лицом требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, как генерального директора АО «ДГК», заключается в том, что у него по месту исполнения своих должностных обязанностей имелась реальная возможность для исполнения требований федерального законодательства об обеспечении безопасности объектов ТЭК, в частности СП «Хабаровская ТЭЦ-3», однако для этого не были приняты все возможные меры, что привело к нарушению им положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ и пунктов 68 – 70, 73, 80, 83, 84, 86 – 90, 128 – 152, 154 – 159, 242, 243, 251, 253, 255, 270, 272 Правил.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, как правильно установлено мировым судьей, выражена в форме бездействия.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из изложенного следует, что мировым судьей правильно установлено место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, коим является место исполнения им своих должностных обязанностей генерального директора АО «ДГК», расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы защитников о нарушении мировым судьей правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод защитников о том, что законом не установлен срок выполнения антитеррористических мероприятий и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены сроки устранения нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, поскольку его образую действия (бездействие), выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые были выявлены на момент проверки. Обстоятельства, связанные с установленными сроками устранения выявленных нарушений, исполнения ранее выданного предписания, а также решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящего дела не рассматривается.

Иные доводы защитников, изложенные в письменных пояснениях, данных в ходе производства по делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, принимая во внимание цели обеспечения безопасности объектов ТЭК, которыми в силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ, являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере ТЭК от актов незаконного вмешательства. Отсутствиефинансирования также, не может быть признано основанием для освобождения должностного лица отисполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности иантитеррористической защищенности объектов ТЭК, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия генеральным директором ОАО «ДГК» ФИО1 исчерпывающих, своевременных и надлежащих мер по изысканию финансирования из иных источников, в том числе, из денежных средств, привлеченных Обществом в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Ссылка на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту допущенных им таких же нарушений во всех структурных подразделениях АО «ДГК» в течение 2017 года прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, также не является состоятельной и основана на неверном токовании норм процессуального права, поскольку указанное решение вынесено по иным обстоятельствам и событиям нарушений, имевшим место в 2017 году, выявленным в ходе проведенной проверки, вследствие чего – не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего дела.

Все вышеперечисленные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. Нарушений при рассмотрении дела по существу мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и оснований для исключения представленных доказательств, как добытых с нарушением закона, не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 утвержден план проведения Управлением проверок объектов топливно-энергетического комплекса на <данные изъяты>, состоящий из 20 объектов ТЭК, среди которых имеются структурные подразделения субъекта ТЭК ОАО «ДГК», в том числе – СП «Майская ГРЭС» и СП «Хабаровская ТЭЦ-3».

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО «ДГК») ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КоАП РФ, что выразилось в нарушении им по месту исполнения своих должностных обязанностей генерального директора АО «ДГК» по адресу: <адрес>, положений ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ и пунктов 64, 68 – 70, 73 – 84, 88, 91, 99, 103 – 105, 109 – 112, 115 – 152, 154 – 160, 166, 171, 204 209, 214, 227 – 239, 247, 250, 251, 253, 255, 265, 270, 272, 273, 275 Правил, так как он не организовал необходимой системы физической защиты объекта СП «Майская ГРЭС», расположенного по адресу: <адрес>. Данное правонарушение было выявлено в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки объекта ТЭК СП «Майская ГРЭС».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Поскольку, объективная сторона совершенных должностным лицом субъекта ТЭК ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.20.30 КоАП РФ, события которых описаны в постановлениях мировых судей судебного района «<адрес>» на судебных участках №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выражены в форме бездействия – неисполнения требований федерального законодательства об обеспечении безопасности объектов ТЭК, являющихся структурными подразделениями одного субъекта ТЭК – ОАО «ДГК», выявлены в течение 2018 года в ходе проведения плановых выездных проверок объектов ТЭК, проведенных сотрудниками Управления Росгвардии по Хабаровскому краю на основании одного плана, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6, и оформлены актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для вынесения двух постановлений о назначении наказания не имелось.

По указанным основаниям, настоящее постановление подлежит изменению путем исключения указания на назначение административного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.20.30 КоАП РФ, которым генеральный директор АО «ДГК» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, исключив указание о назначении наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров