Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-4014/2016;)~М-3478/2016 2-4014/2016 М-3478/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Бояриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № 51 по ул. Светланской в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Ленд Ровер», регистрационный номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер № под управлением ФИО13. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, истец обратилась в компанию, застраховавшую ее ответственность, - САО «ВСК». На ее расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ г. поступило страховое возмещение, размер которого не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО14., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе разбирательства дела представитель истца - ФИО15., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Считает, что экспертом обоснованно применено при определении стоимости запасных частей письмо Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г. № 23-301 «О методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и произведен расчет исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, поскольку иной расчет не приведет к восстановлению нарушенных прав истицы с учетом реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденной автомашины.

Представитель ответчика - ФИО16 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недопустимость представленного истцом экспертного заключения, определяющего стоимость повреждений исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, и отсутствие правовых оснований для применения при определении стоимости ущерба вышеназванного письма Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания эксперта ФИО17 изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно, автомашины марки «Ленд Ровер», регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности истице, и автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», регистрационный номер № под управлением ФИО18.

Ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в САО «ВСК».

Истица в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. на ее расчетный счет САО «ВСК» перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» с целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. истице отказано в удовлетворении поступившей в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. претензии о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» ФИО1 подтвердил изложенные в указанном экспертном заключении выводы, пояснив, что при расчете стоимости восстановительного ремонта и определении стоимости запасных частей он руководствовался письмом Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», учитывая среднерыночную стоимость запасных частей и используя информацию из общедоступных ресурсов сети-Интернет.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Положением п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на допустимость применения к спорным правоотношениям письма Минюста России от 22.01.2015 г. № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не являющегося нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах представленное истцом заключение не может быть положено в основу выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно не основано на Единой методике, обязательной к применению к спорным правоотношениям, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. выводы оценки, об оплате которой просит истец, не были использованы страховщиком при решении вопроса о сумме страхового возмещения.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения не подлежат взысканию в пользу истца штраф, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО19 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова