Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-3849/2016;)~М-4247/2016 2-3849/2016 М-4247/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2- 259\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО «У» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ответчик проживает в квартире <адрес> в многоквартирном доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке и является её собственником. <дата> работниками ООО «У» по обращению собственника нижерасположенного помещения был обнаружен засор канализации, расположенной в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>. С целью устранения засора и проведения ремонтных работ на внутридомовой канализации управляющей компании необходим доступ к сетям водоотведения. ООО «У» указало ответчику на необходимость предоставления доступа к внутридомовым инженерным сетям, проходящим в помещении, однако ответчик доступ не предоставил, двери не открыл, на телефонные звонки не отвечает. Тем самым ответчик нарушает права всех остальных собственников многоквартирного дома <адрес> по ул. <адрес> и лишает управляющую компанию возможности должным образом исполнять свои обязанности по обслуживанию общего имущества. Просит обязать предоставить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим в жилом помещении <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, для производства ремонтных работ силами ООО «У»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, <дата> доступ в квартиру был им предоставлен. Также указал, что нашел компанию, которая готова произвести диагностику и прочистку канализационного стояка методами, не причиняющими ущерб его собственности, но ООО «У» уклоняется от заключения договора с данной компанией. Дополнил, что инженерные коммуникации в его квартире сверху закрыты кафелем, но под ванной к ним есть доступ. В ранее представленных письменных объяснениях (л.д. 30) ответчик также указывал, что в его присутствии не проводились никакие обследования канализационного стояка. Личных встреч с работниками управляющей компании не было. Дважды производились разговоры по мобильному телефону. Никто ни разу не предоставил ему полной информации и каких-либо документах по данному вопросу. В его квартире в ванной комнате имеется свободный доступ к канализационной ревизии, однако воспользоваться ею работники управляющей компании не хотят.

Представитель третьего лица ООО «У» на основании доверенности – ФИО3 – пояснила, что для производства работ необходим доступ к инженерным сетям. Доступ ответчиком был предоставлен только в квартиру, а не к инженерным сетям; трубы по-прежнему были зашиты. Дополнила, что имеющегося у ответчика под ванной расстояния в 40 см для замены труб будет недостаточно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 20).

При этом ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 9).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Управление многоквартирным домом <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, согласно протоколу <номер> от <дата> общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. <адрес>, г. Владивосток (л.д. 11-12), договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, от <дата>, (л.д. 13-19) осуществляет ООО «У».

В соответствии с пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно акту от <дата>, составленному инженером ООО «У» К.А.Ю., монтажником ССиО ООО «У» Н.А.В., собственником квартиры <адрес> ФИО1, по обращению собственника квартиры <адрес> жилого дома <адрес> по ул. <адрес> на наличие канализационного запаха в квартире, проведено обследование канализационного стояка. В результате обследования установлено, что участок стояка общедомовой системы канализации, расположенный в вышерасположенной квартире <адрес>, имеет засор, в результате чего отсутствует вентиляция стояка общедомовой системы канализации. Это является нарушением пункта 17.18 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». Для устранения данного нарушения требуется замена участка стояка общедомовой системы канализации через перекрытие квартиры <адрес> и чердачного помещения (л.д. 8).

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Пунктом 3.4.6 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, от <дата> предусмотрено, что собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых и нежилых помещениях, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время.

<дата> ООО «У» в адрес ответчика было направлено предписание, согласно которому, в связи с аварийной ситуацией на стояке канализации ему необходимо срочно предоставить доступ специалистам ООО «У» к общедомовому и инженерному оборудованию, стоякам канализации в его квартире для ремонтных работ (л.д. 5).

Указанное предписание было получено ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 6).

Актом от <дата>, составленным инженером ООО «У» К.А.Ю., мастером ООО «У» Ф.В.А., диспетчером ООО «У» В.И.Е., собственником квартиры <адрес> ФИО1, подтверждается, что ФИО2, проживающий в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>, после получения предписания, предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию, стоякам канализации отказался (л.д. 7).

Из содержания письма ООО «У» <номер> от <дата> на имя ФИО2 следует, что ответчику необходимо в согласованный срок выполнить демонтаж декоративной отделки в помещении санузла в месте расположения стояка общедомовой системы канализации, предоставить доступ работникам управляющей компании для выполнения работ по замене участка трубопровода общедомовой системы канализации (л.д. 37).

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 своим отказом по предоставлению доступа к общедомовым инженерным сетям для проведения ремонтных работ нарушает права ФИО1, как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> по ул. <адрес>, а также права иных собственников помещений многоквартирного дома. Помимо этого, также нарушаются права ООО «У», поскольку непредоставление ответчиком доступа к инженерным сетям не позволяет управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание многоквартирного дома в соответствии со своей деятельностью.

Доводы ответчика о том, что он нашел компанию, которая сможет выполнить работы методами, не причиняющими ущерб его собственности, а также о том, что ООО «У» уклоняется от заключения договора с данной компанией, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также ничем не подтвержден довод ответчика о том, что к инженерным коммуникациям имеется свободный доступ под ванной. Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 32-34), указанный довод также не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим в жилом помещении <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке, для производства ремонтных работ ООО «У» подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с изложенным суд полагает необходимым уточнить способ исполнения ФИО2 возложенной на него обязанности, а именно, путем демонтажа плиточного перекрытия к инженерным коммуникациям, поскольку в судебном заседании ФИО2 пояснил, что инженерное оборудование( стояк) закрыт плиткой.

По смыслу статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом изложенного суд устанавливает срок, в течение которого ФИО2 должен будет исполнить возложенную на него обязанность, а именно, в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. Указанного срока, по мнению суда, будет достаточно для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ к инженерным коммуникациям, проходящим в жилом помещении <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке для производства ремонтных работ ООО «У» путем демонтажа плиточного перекрытия к инженерным коммуникациям в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Н.А. Огурцова