Апелляционное постановление № 22-360/2019 22К-360/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-360/2019

Судья первой инстанции - Шуняева Н.А. № 22-360/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Б. - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и адвоката Шалыгиной Н.М., в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года, которым

Б., ...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, то есть с 27 декабря 2018 года до 27 февраля 2019 года.

Заслушав обвиняемого Б.. и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № ... возбуждено 27 декабря 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 27 декабря 2018 года.

28 декабря 2018 года Б, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года обвиняемому Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 2 месяца 00 суток, то есть с 27 декабря 2018 года до 27 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. с постановлением суда не согласен.

Полагает, что основания, указанные судом в постановлении при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно выводы суда о его возможностях скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылается на то, что после преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, от органов полиции он не скрывался, давал признательные показания, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принимал меры к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обвиняемый Б. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, несвязанную с его содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М., в защиту интересов обвиняемого Б,., с постановлением суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Приводит положения п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Ссылается, что в частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Указывает, что вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Отмечает, что согласно положениям приведенного Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Полагает, что реальных доказательств существования каких-либо из вышеперечисленных оснований нет. По мнению адвоката, кроме догадок, иных доводов в пользу необходимости содержания Б.. под стражей следствием не представлено, что свидетельствует о том, что он не желает скрываться от следствия, продолжать преступную деятельность или оказывать давление на участников судопроизводства.

Комментирует в жалобе положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приводит положения ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Отмечает, что Б.. страдает ... заболеванием и нуждается в ежедневном приеме медицинских препаратов. По мнению адвоката, поместив Б. в условия изоляции от общества, его лишили возможности принимать лекарства, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с перечнем заболеваний, утвержденным данным Постановлением, полагает, что Б. необходимо было провести медицинское освидетельствование с целью определения возможности последнего содержаться под стражей, так как он состоит на учете .... с диагнозом ... и в настоящий момент самостоятельно не имеет возможности обеспечить себя медикаментами.

С учетом изложенного, адвокат Шалыгина Н.М. просит постановление отменить, освободить Б, из-под стражи из зала суда.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Б.. и адвоката Шалыгиной Н.М., в защиту интересов обвиняемого Б.., старший помощник прокурора г. Черемхово Басов Г.О. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционные жалобы и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б, меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия руководителя следственного органа - начальника СО МО МВД России «Черемховский» и соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Также установлено, что обвинение Б. предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, к избранию в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он соответствует представленным следствием материалам, установленным судом обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка в постановлении суда.

Представленные материалы содержат достаточно данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого Б.. к совершению преступления.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с необходимостью создания условий для выполнения процессуальных действий при производстве предварительного расследования, а также предотвращения угрозы наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения обоснованно указал, что Б, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимость за которые не погашена, решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2017 года, в отношении Б. установлен административный надзор до погашения судимости в установленном законом порядке на срок 7 лет 11 месяцев 14 дней, согласно бытовой характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» Б. по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на учете в МО МВД России «Черемховский» состоит с 8 ноября 2017 года, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы официально не трудоустроен, на профилактические беседы не реагирует, соответствующих выводов для себя не делает, склонен к совершению преступлений различной степени тяжести, на регистрацию в МО «Черемховский» является нерегулярно, неоднократно допускал нарушения установленных судом административных ограничений, вследствие чего привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре), находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, то есть установил наличие основания для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ и пришел к правильному выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Б, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом обвинения Б. в причастности к совершению преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведений о личности в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Шалыгиной Н.М. на этот счет суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Б. и адвоката Шалыгиной Н.М., суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Органами следствия суду представлено достаточно доказательств, что находясь на свободе, Б. может продолжать заниматься преступной деятельностью, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Б.., и его тяжесть.

В постановлении суд сослался на представленные следователем материалы дела, в которых содержатся фактические данные об этих обстоятельствах, в этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб обвиняемого Б, и адвоката Шалыгиной Н.М. на этот счет.

Суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными доводы жалоб обвиняемого Б.. и адвоката Шалыгиной Н.М. о несогласии с выводами суда о наличии основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, и его ненадлежащей оценке, так как данные доводы аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и получили соответствующую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Кроме того, по своей сути они сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого Б. о признании вины и раскаянии в содеянном, принятии мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого Б.. и адвоката Шалыгиной Н.М., суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства органов следствия судом в полной мере учтены данные о личности Б.., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, однако, суд первой инстанции не усмотрел оснований и в этой части для избрания в отношении Б.Б. меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обоснованность выводов суда об избрании Б.. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения просьб обвиняемого Б. и адвоката Шалыгиной Н.М., изложенных в апелляционных жалобах, а также обвиняемого Б. в судебном заседании апелляционной инстанции об изменении ему избранной меры пресечения на меру пресечения, несвязанную с его заключением под стражу.

Свои выводы суд в постановлении надлежащим образом мотивировал, они не противоречат требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционных жалоб обвиняемого Б. и адвоката Шалыгиной Н.М. о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобах, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2018 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Шалыгиной Н.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.