Решение № 12-20/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело № 12-20/2026

УИД № 34RS0008-01-2025-013117-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 30 января 2026 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В. рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой содержатся доводы о том, что транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион не находилось в пользовании заявителя. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное транспортное средство признано вещественным доказательством постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено с другими вещественными доказательствами к уголовному делу. Согласно обвинительному заключению по уголовному делу №, указанное выше транспортное средство передано на хранение оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области и находится на хранении в АТХ УМВД России по Омской области. С момента передачи на ответственное хранение транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион оперуполномоченному УЭБиПК УМВД России по Омской области и по настоящее время информации о снятии ограничений с транспортного средства, о назначении торгов и продажи с торгов автомобиля заявитель не располагает. Согласно карточки АМТС находящегося под ограничением автомобиля на данное транспортное средство наложено ограничение «запрет на регистрационные действия». Заявитель проживала и проживает в <...> по настоящее время, за пределы данных населенных пунктов не выезжала. На основании изложенного, просит решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ст. инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее решение, - заместитель начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, полагаю возможным, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кроме того, в соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№ свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области, а также с ходатайством о восстановлении срока. Решением заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование постановления восстановлен, постановление оставлено в силе, копия решения направлена заявителю. Решение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). С жалобой в Центральный районный суд <адрес> ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте. Таким образом, срок обжалования заявителем не нарушен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту 29 секунд по адресу 73 км + 700 м автодороги Р-260 «Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск» специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар», зафиксировано транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион, водитель которого в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Пульсар» (заводской номер СИМСК-0624-11563, свидетельство о поверке №С-ДЮП/27-12-2024/399863799, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, который подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

К административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

В ходе пересмотра постановления административного органа, заместитель начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р., оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивировал свои выводы тем, что заявитель не воспользовалась своим правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион, а наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспаривая постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в суд документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион не находилось в ее пользовании и владении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Из представленных в подтверждение вышеуказанных доводов ФИО1 в суд документов следует:

приговором Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ осуждены Б., Б.Е., Д. А. Постановлено хранящийся на территории АТХ УМВД России по Омской области автомобиль марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства, сохранить арест на данное имущество, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части указанного вещественного доказательства приговор апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не изменялся;

постановлением ст.следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион признан вещественным доказательством по уголовному делу № и его постановлено изъять и хранить при деле;

из сообщения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2023 году сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области на служебную территорию Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Омской области» было постановлено на хранение транспортное средство марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион без оформления соответствующих документов;

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу города Омска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-15/2023 в отношении Д., выданного Ленинским районным судом г.Омска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о конфискации в доход государства транспортного средства марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион, хранящегося на территории АТХ УМВД России по Омской области;

согласно акту о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу города Омска К.Н. в присутствии понятых М. и Л. о передаче транспортного средства LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион в специализированную организацию в лице ООО «АД Сириус» в лице представителя Н.;

постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому административному округу города Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения «конфискации в доход государства транспортного средства марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме;

актом приема передачи конфискованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ТУ Росимущества в Омской области, в том числе, автомобиля марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион Общероссийскому общественному движению «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ».

Изложенные обстоятельства, а также материалы фотофиксации, приведенные в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такая совокупность приведенных доказательств в судебное заседание ФИО1 была представлена.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом объективно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. 29 сек. транспортное средство LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион не находилось во владении и пользовании ФИО1

Доводы должностного лица - заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р., изложенные в решении ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявитель не воспользовалась своим правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство фактически выбыло из владения и пользования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по предмету исполнения «конфискация транспортного средства LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион» было возбуждено в отношении должника Д., то есть, ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась, о ходе исполнения не уведомлялась и о судьбе своего имущества в виде автомобиля марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион не знала до момента поступления ей сообщений о совершенных на данном автомобиле административных правонарушениях.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностными лицами, выносившими постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем и решение по жалобе на данное постановление. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установлено, что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LDV Maxus с государственным регистрационным знаком № регион находилось во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника центра – начальника отдела (отдел ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова