Решение № 12-174/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-174/2019

Мировой судья № 12-174\2019

судебного участка № 6

Степанова О.А.


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Козлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 24.07.2019 о привлечении к ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению мирового судьи 06.06.2019 в 19 часов 05 минут на 43 км. Красноглинского шоссе г.Самары ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Сафари с установленным передним регистрационным знаком М <данные изъяты> ОЕ 73, оборудованным с применением устройств и материалов (защитное устройство «кенгурятник»), препятствующих или затрудняющих его идентификацию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что какие-либо устройства или материалы, препятствующие или затрудняющие идентификацию переднего регистрационного знака, он умышленно не оборудовал. Автомобиль находится в пользовании его семьи 15 лет, ежегодно он проходит технический осмотр, и нарушений при установке знаков выявлено не было. Передний знак установлен им на штатном месте, стальная трубчатая дуга на передней части автомобиля предусмотрена заводом-изготовителем и предназначена для обеспечения работы встроенной лебедки. Никаких препятствий для эксплуатации автомобиля на территории РФ не имеется. Инспектор ГИБДД в момент фотофиксации выбрал такой угол, что левая буква на знаке не была видна. Никаких требований ГОСТ 50577-93 об установке регистрационных знаков он не нарушал. Фотография, представленная сотрудником ГИБДД мировому судье, не может являться доказательством его виновности. Просил постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Заявитель также просил учесть, что возможность передвинуть передний знак влево по ходу движения отсутствует, поскольку в таком случае он выйдет за габариты автомобиля. Штатное место для этого знака предназначено для более короткого по длине знака. В августе 2019 года Правительством РФ принято решение о введении в действие таких знаков, но до настоящего времени возможности их получения не имеется. Стальная дуга крепится к раме автомобиля и может быть демонтирована, однако он этого не делал, поскольку она, по его убеждению, не препятствует идентификации регистрационного знака.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному протоколу 06 июня 2019 года в 19 часов 05 минут на 43 км. Красноглинского шоссе в г.Самара ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Сафари с установленным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов (защитное устройство «кенгурятник»), препятствующих или затрудняющих его идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с передним государственным регистрационным знаком, установленным на предусмотренном для этого месте и не оборудованным какими-либо устройствами либо материалами. В то же время как усматривается из материалов дела, в том числе из приложенной к протоколу фотографии, передний регистрационный знак при фронтальном осмотре автомобиля не полностью читаем, из-за установленной стальной дуги не видно букву «М». Стальная дуга в передней части автомобиля установлена заводом-изготовителем, возможность ее демонтажа, как следует из пояснений заявителя и технической документации, имеется.

Вместе с тем, мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, подвергнутым воздействию путем закрытия буквенного обозначений стальной дугой, что препятствует их идентификации.

С таким выводом и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

По смыслу закона, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, умышленно оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Сафари с передним государственным регистрационными знаком, первая буква которого не читаема при фронтальном осмотре автомобиля из-за установленной в его передней части стальной дуги.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого же Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса, поскольку заявитель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района от 24.06.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот <данные изъяты>) рублей с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУМВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, ОКТМО 36701335, БИК 043601001, код бюджетной классификации 18811630020016000140, УИН 18810463190980035284.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья: