Решение № 12-174/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-174/2019

Дело № 12-174/2019


РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Сычёва О.А.,

при секретаре Антоновой К.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019 г. №, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО2,

установил:

Инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019 г. №

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное определение, ссылаясь, что 09.05.2019 г. около 14 часов в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DATSUN, г.р.з. №, под ее управлением, и транспортного средства марки Honda, г.р.з. №, под управлением ФИО3 Пострадавших нет. Виновником в ДТП считает водителя ФИО3, полагает, что он нарушил требования ПДД. Кроме того водитель ФИО3 не застраховал по ОСАГО свою автогражданскую ответственность. Считает, что исходя из схемы ДТП и фотографий инспектор ГИБДД мог сделать вывод о виновности ФИО3, привлечь его к административной ответственности. Указывает, что на ФИО3 был составлен только протокол по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), чего недостаточно. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019 г. № №

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала по приведенным доводам. Сообщила, что она не признана виновником указанного ДТП. На настоящий момент с иском о возмещении ущерба от ДТП к виновнику не обратилась.

Заинтересованное лицо ФИО3, составитель определения ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ обозначены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в их числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАп РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019 г. № № вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП.

Как следует из письменных объяснений водителей ФИО3 и ФИО1 каждый из водителей считает виновным в ДТП другого водителя.

Из понятия права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность права выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

При этом в соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 30.1 КоАП РФ регламентирует право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности либо невиновности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

Это связано с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкретного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям других лиц, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки полномочий суда.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого определения не установлено.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9., КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019 г. № №, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области лейтенантом полиции ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья О.А. Сычёва