Апелляционное постановление № 22К-460/2025 3/1-7/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

№ 3/1-7/2025 Судья первой инстанции: Слободюк Е.В.

№ 22к-460/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Гусевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 20 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Билей П.В., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что при избрании меры пресечения судом в должной мере не учтены те обстоятельства, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, имеет намерения возместить причиненный ущерб, принимать активное участие во всех следственных действиях, имеет место жительства в <адрес>, что в совокупности свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, квалификация действий ФИО1 может быть изменена на менее тяжкий состав преступления, в связи с чем ссылка суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не может являться фундаментальной при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу, в том числе оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а такие выводы суда носят предположительный характер и не основаны на конкретных фактах.

Указывает, что судом при решении вопроса о мере пресечения не рассматривалась возможность избрания альтернативных мер пресечения.

Утверждает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств давала основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая, по мнению защитника, обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 20 января 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6 на сумму 8 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ул. Дёмышева, <адрес>, по которому 20 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

20 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 20 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 20 января 2025 года, составленном с участием обвиняемого и защитника, от которых не поступило каких-либо замечаний по сути данного процессуального действия.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части постановления и что следует из протоколов допроса потерпевшей ФИО6, допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого о его причастности к инкриминируемому событию.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом обвинения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности обвиняемого пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности последнего, ранее судимого, в том числе за совершение преступления против собственности приговором от 4 июня 2024 года к лишению свободы и освободившегося условно-досрочно 10 января 2025 года, сведения о чем содержатся во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, и суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, как об этом указывает защитник, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 обязался являться к следователю и в суд для проведения следственных действий, имеет намерения возместить причиненный ущерб, принимать активное участие во всех следственных действиях, имеет место жительства в <адрес>, а также со ссылкой на его семейное положение и состояние здоровья его и его близких родственников, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, на возможность избрания которой указывает сторона защиты.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 может препятствовать установлению истины по делу, в частности оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами судом обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда и приведенные в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела доводы обвиняемого о наличии у него ряда тяжелых заболеваний, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Билей П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова