Приговор № 1-394/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

№ 1-394/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., ФИО1,

защитника – адвоката Чумаковой О.Т.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока основного наказания;

- 27 ноября 2018 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применение ч. 6 ст. 15 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 9 дней; постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сроком 8 месяцев 9 дней постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания;

- 12 августа 2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 12 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии дополнительно наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 8 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ - с момента взятия под стражу в зале суда),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь у <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, через приоткрытое окно водительской двери, открыл дверь, проник в салон указанного автомобиля, где в 00 часов 40 минут, продолжая свои действия, направленные на хищение автомобиля, используя неустановленный следствием предмет, сломал замок зажигания, откуда вытащил провода замка зажигания и путем соединения проводов замка зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №1, стоимостью с учетом износа и амортизации 33.900 рублей, причинив ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 33.900 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов, находясь около <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 23 мая 2016 года, вступившего в законную силу 07 июня 2016 года за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в сумме 15.000 рублей, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 05 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 15 минут ФИО2 умышленно, в нарушении правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым уголовному наказанию на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское», и впоследствии сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). На основании п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был составлен протокол <данные изъяты> № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, из которого следует, что последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пошел на <адрес> купаться, на пляже познакомился с 2 мужчинами, с которыми распивал спиртные напитки примерно до 23.00 часов, затем отправился домой. Придя домой, он решил погулять по СНТ. Проходя мимо <адрес> он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. На передней двери со стороны водителя было приоткрыто окно, он решил, что данный автомобиль сможет открыть, а затем сдать автомобиль на скупку металлолома, чтобы получить за него денежные средства. Около 00 часов 15 минут он открыл автомобиль, опустив стекло руками, открыл замок двери и сел в автомобиль. В автомобиле он попытался сломать замок зажигания, чтобы привести в движение рулевое колесо, так как оно было заблокировано. Поскольку руками он не смог этого сделать, то из дома взял топор. Около 00 часов 40 минут он вернулся к автомобилю, где при помощи топора сломал замок зажигания. После этого он соединил провода замка зажигания и завел автомобиль. На автомобиле он выехал из СНТ «<данные изъяты>», направился по <адрес> и далее на <адрес>. На автомобиле не были включены фары. Проезжая мимо <адрес> его остановили сотрудники полиции. Он понял, что остановили его потому, что он ехал без включенных габаритных фонарей. Когда они его остановили, то подошли к нему, попросили выйти, представиться, сами сотрудники полиции, так же ему представились и предъявили служебные удостоверения. Он представился и пояснил, что документов у него нет. Тогда сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД, так как почувствовали от него запах алкоголя. Приехавшие сотрудники ГИБДД снова попросили его представиться, предъявить документы на автомобиль. Он представился, сказал, что документов у него нет. Сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, он ответил утвердительно. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что был пьян, не хотел, чтобы его поставили на учет у врача-нарколога. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении и он был доставлен в отдел полиции, где сознался в хищении автомобиля. Похищенный автомобиль он хотел сдать на скупку металлолома, чтобы получить за него денежные средства. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ, а также он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области в июле 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину в совершенном инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 92-95, т. 1 л.д. 106-108, т. 1 л.д. 173-177, т. 1 л.д. 195-198).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, вину признал по 2-м инкриминируемым ему преступлениям.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Данным автомобилем она не управляет, управляет им её супруг ФИО3 №1, который вечером ДД.ММ.ГГГГ поехал на дачу по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от супруга и от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль был похищен. Автомобиль супруг оставлял на улице рядом с дачным домом. Кому-либо пользоваться ее автомобилем, ни она, ни супруг не разрешали. Она согласна с оценкой ее автомобиля, определенной товароведческая экспертиза в 33.900 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку они с супругом на пенсии, их среднемесячный доход составляет около 20.000 рублей, у нее пенсия 12.500 рублей и у супруга около 8.000 рублей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 5.000 рублей, так же они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. В ходе следствия похищенный у нее автомобиль был возвращен сотрудниками полиции, автомобиль повреждений не имеет, кроме замка зажигания, автомобиль на ходу. Претензий к подсудимому она не имеет, наказать его просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что потерпевшую и подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился на дежурстве на маршруте патрулирования совместно с ФИО7 и ФИО8 Проезжая по <адрес>, они увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», передвигающийся в темное время суток без включенных габаритных огней. Автомобиль вилял из стороны в сторону. Они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки водителя. Данный автомобиль они остановили около <адрес>. Они подошли к автомобилю, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили представиться водителя автомобиля и предъявить документы. Водитель представился ФИО2, сказал, что документы забыл, автомобиль взял у тети. Было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку изо рта у него исходил запах алкоголя. Они позвонили в дежурную часть, по линии ГИБДД выяснили, что данный автомобиль в угоне. ФИО2 был задержан и доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Также было установлено, что данный гражданин ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, и вновь находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 – супруга потерпевшей ФИО4 №1, следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль оформлен на его супругу ФИО4 №1, автомобилем управляет только он, автомобиль находится у него в фактическом пользовании. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он проживал на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль был припаркован рядом с дачным домом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут он ушел из дома, после 16.00 часов вернулся домой, автомобиль отсутствовал. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль был похищен в ночное время и находится на штрафстоянке. Вместе с сотрудниками полиции он поехал на штрафстоянку, где они осмотрели автомобиль. В автомобиле был сломан замок зажигания и вырваны провода, других повреждений автомобиль не имел (т. 1 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 - инспектора <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9 заступил на службу в составе автопатруля. Около 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов по адресу: <адрес>, поскольку сотрудники ППС остановили автомобиль под управлением мужчины, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Они выехали по вышеуказанному адресу. Подъехав к дому № по <адрес> они увидели припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым стояли сотрудники ППС и молодой человек. Сотрудники ППС пояснили им, что они в ходе несения службы заметили данный автомобиль, который двигался, виляя из стороны в сторону, решили его остановить. За рулем данного автомобиля находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения. Они попросили водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Молодой человек никаких документов не предъявил, сказал, что у него их нет, представился ФИО2, пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. При общении с ФИО2 было установлено, что у последнего действительно имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По базе <данные изъяты> было установлено, что ФИО2 водительское удостоверение никогда не получал, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Ими были приглашены двое понятых для составления материала проверки в отношении ФИО2, понятым разъяснены права, обязанности и ответственность. В присутствии понятых ФИО2 разъяснили права и обязанности последнего, а также ст. 51 Конституции РФ. Около 01 часа 50 минут в присутствии 2-х понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором после его ознакомления последний и понятые поставили свои подписи. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «<данные изъяты> последний ответил отказом. После чего ФИО2 в присутствии 2-х понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП. Ими было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым были ознакомлены двое понятых и ФИО2 Понятые при оформлении административного материала в отношении ФИО2 находились на месте от начала и до окончания, были ознакомлены со всеми составленными протоколами, постановлением об административном правонарушении. В ходе оформления административного материала дополнения и замечания со стороны понятых и ФИО2 не поступили. При оформлении материала морального, физического и иного давления на ФИО2 не оказывалось, физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафстоянку, ФИО2 передан СОГ для доставления в отделение полиции с целью дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование молодого человека. Все происходило рядом с домом № по <адрес>. На участке местности находился автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета. Рядом с автомобилем находился молодой человек. Перед составлением протокола ему и второму понятому, а также молодому человеку сотрудником ДПС разъяснили права и обязанности. Молодой человек представился ФИО2, последний в их присутствии был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Затем сотрудники ДПС ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснив, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту сотрудники ДПС составили административный протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи (т.1 л.д. 180-182).

Вина подсудимого ФИО2, кроме его признательных показаний, а также вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, на котором находится автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находится мужчина, представившийся ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 пояснил, что управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в момент движения около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО3 №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие на осматриваемом участке местности находящегося у него в пользовании автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на данном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 №1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предоставил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, копии которых были изъяты (т. 1 л.д. 24-28, 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указал на участок местности у входа во двор данного дома, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут он с данного места похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 96-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион признан в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства признаны вещественным доказательством по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117);

- заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в хорошем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 33.900 рублей (т. 1 л.д.52-57);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, находясь у дома <адрес> увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с приоткрытым окном, решил похитить его, чтобы сдать на скупку в <адрес>. После того как он поехал, был остановлен сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 41);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 123);

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составленным в присутствии 2-х понятых, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 122);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.124);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и ему назначено уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 152-154).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО4 №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», данным автомобилем управляет её супруг. От супруга и от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль похищен. Данный автомобиль был в исправном состоянии, кому-либо пользоваться данным автомобилем ни она, ни ее супруг не разрешали. Согласна с оценкой стоимости ее автомобиля в сумме 33.900 рублей, ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей ФИО4 №1 стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и согласуются с показаниями свидетелей:

- ФИО3 №1 – супруга потерпевшей, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и обнаружившего хищение данного автомобиля;

- ФИО3 №3, который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с другими сотрудниками полиции на маршруте автопатрулирования, увидели движущийся автомобиль «<данные изъяты>», передвигающийся в темное время суток без включенных габаритных огней, который вилял из стороны в сторону, приняли решение остановить данный автомобиль для проверки водителя, им управляющим. По <адрес> они остановили данный автомобиль, представились водителю, попросили представиться водителя автомобиля, последний представился ФИО2, пояснил, что забыл документы на автомобиль. По исходящему изо рта ФИО2 запаху, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они позвонили в дежурную часть, по линии ГИБДД установили, что автомобиль в угоне, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же было установлено, что ФИО2 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ и вновь находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с показаниями свидетелей обвинения:

-ФИО3 №2 - инспектора <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля, в ночное время им поступил вызов на <адрес>. Приехав на указный адрес, они увидели молодого человека – ФИО2, который находился с признаками алкогольного опьянения, от последнего чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО2 находился рядом с сотрудниками ППС около автомобиля «<данные изъяты>», представился, пояснил, что документов у него нет, права он никогда не получал, лишен права управления транспортными средствами, не отрицал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности. В присутствии 2-х понятых в отношении ФИО2 был составлен материал проверки, последний был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался, по данному факту были составлены протоколы и вынесены постановления по делу об административном правонарушении, все участники были ознакомлены с ними и поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило. ФИО2 был передан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а автомобиль эвакуирован на штрафстоянку;

- ФИО3 №4 – понятого, участвовавшего совместно с другим понятым по просьбе сотрудников ДПС при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В его присутствии был составлен протокол об отстранении от управления ФИО2 транспортными средствами. ФИО2 отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По данному факту был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Оснований, по которым потерпевшая и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого ФИО2, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что не имеют оснований для оговора подсудимого.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признавал в полном объеме по всем инкриминируемым ему преступлениям, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитил около <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>», сломав замок зажигания, соединив провода зажигании, завел данный автомобиль и поехал на нем в сторону <адрес>, позже автомобиль собирался сдать в скупку металлолома, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2, суд берет в основу приговора, поскольку они находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции около <адрес>; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 №1, который показал место, где он обнаружил факт хищения автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его супруги и находящегося у него в пользовании; протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 №1, который предоставил паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средств на автомобиль «<данные изъяты>», копии которых были изъяты и приобщены к материалам дела; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которого он указал место, с которого похитил принадлежащий потерпевшей автомобиль и место, где был остановлен сотрудниками полиции; постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; протоколом осмотра документов - копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей автомобиля по состоянию на день хищения; явкой с повинной ФИО2, согласно которой ФИО2 признал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, находясь у <адрес> он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета с приоткрытым окном и похитил его, чтобы сдать на скупку, позже был остановлен сотрудниками полиции; протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортными средствами, постановлением об административном правонарушении; копией приговора о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, а также другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения оговаривают подсудимого, а также то, что сам ФИО2 оговорил себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО2 разъяснены. Оснований не доверять показаниям ФИО2, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

Сумма причинённого потерпевшей ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества похитил у потерпевшей ФИО4 №1, принадлежащий последней автомобиль, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 33.900 рублей.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании как заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на день его хищения, так и показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показала, что она и её супруг находятся на пенсии, их ежемесячный доход составляет около 20.000 рублей, из которых они оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства, в связи с чем причиненный хищением автомобиля ущерб является для неё значительным.

Обосновывая квалификацию по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил данное инкриминируемое ему преступление умышленно, управляя автомобилем, сознательно нарушил запрет, установленный ПДД РФ и желал этого.

Объективная сторона преступления заключается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Так, судом установлено, что ФИО2, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июля 2017 года, вступившего в законную силу 05 августа 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, незаконно в нарушении ПДД РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, передвигался на нем по улицам <адрес> и был остановлен у <адрес> сотрудниками <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское», в последствии сотрудниками <данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» было установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом сам факт употребления спиртных напитков накануне произошедших событий и привлечение к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ ФИО2 не отрицал и не оспаривал, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести; ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости, в его действиях согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений отсутствует; не <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 учитывает явку с повинной по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 41), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, а также при осмотре места происшествия и при проверки показаний ФИО2 на месте по двум преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, оказание помощи и уход за престарелой бабушкой страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступлений алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемые ему деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

По ст. 264.1 УК РФ правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, указанное выше наказание является справедливым, отвечает целям наказания и способствует исправлению подсудимого, а также будет способствовать предотвращению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО2 не имеет постоянного места жительства и регистрации, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не смотря на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, однако в судебном заседании, настаивал на рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данные преступления, не имеется.

Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ранее ФИО2 назначалось наказание, не связанное с реальным лишением свободы, которое не дало положительного результата.

Наказание подсудимому ФИО2 следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные им преступления по ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Поскольку по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 12 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года), наказание ФИО2 не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить с учетом правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, который неоднократно судим за преступления небольшой тяжести, по которым ФИО2 назначались наказания не связанные с лишением свободы и впоследствии заменялись на лишение свободы, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, следует, оставить без изменения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено. ………………….

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу зачесть время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иску по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 9 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12 августа 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2019 года и постановлением от 26 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, - считать возвращенным потерпевшей ФИО4 №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалоб, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-006054-06

Подлинный документ подшит в деле № 1-394/2020 (1-522/2019) Центрального районного суда г. Оренбурга