Решение № 12-688/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-688/2017

дело № 12-688/2017

мировой судья Календарева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 25 сентября 2017года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Акимова И.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г.Челябинска, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о вынесенном в отношении него постановлении не знал.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Акимов И.Е., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, поддержав доводы жалобы.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 п.8 ч.2 и ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ закрепляет, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 ч.6 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля «<данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, двигался у <адрес>-в по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска и был остановлен сотрудниками полиции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «ехал домой выпил бутылку пива» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.6).

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа при патрулировании, им была остановлена автомашина «<данные изъяты>, за управлением которой находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на техническом средстве <данные изъяты> (дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии двух понятых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, в связи с чем, у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акту результатов освидетельствования ФИО2, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него оставило 0,55 мг/л. Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал, с результатами освидетельствования письменно согласился.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется, как и не имеется в деле сведений о том, что ФИО2 оспаривает легитимность проведенных в отношении него процессуальных действий с участием понятых.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО6 подписан им, содержит сведения, имеющие значение для дела, сведения, в нем изложенные, последовательны и согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности нет оснований.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, напротив, из материалов административного дела, процессуальных нарушений, свидетельствующие о получении доказательств с нарушением закона и, как следствие, признании их недопустимыми, не установлены.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылки заявителя о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются, как несостоятельные.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством sms-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки sms-извещения адресату). Но для этого должностным лицам, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, необходимо в письменной форме согласовывать с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, способ его уведомления о месте и времени судебного заседания - от повестки или телефонограммы до сообщения электронной почты или sms-сообщения - и вносить соответствующие сведения в протокол об административном правонарушении. В этом случае судья, должностное лицо вправе рассчитывать на то, что лицо, которому адресовано такое уведомление, будет добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщит об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу в одной из указанных в протоколе форм, можно считать доставленным, хотя бы реально адресат и не получал его.

При этом, полнота и достоверность сведений об адресе проживания, номере телефона и т.д. лежит полностью на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи судья районного суда отмечает, что правдивость сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где был указан абонентский номер мобильного телефона: №, подтверждена самим ФИО2, сообщившем сотрудникам ГИБДД сведения об указанном номере телефона. Также, нельзя без внимания оставить то обстоятельство, что в расписке о согласии на уведомление указан тот же номер, а сама расписка им подписана.

Из содержания отчета об отправке sms, следует, что ФИО2 был извещен о дате и времени слушания дела мировым судьей судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска, по адресу: г.Челябинск, <адрес>, куда он вызывался в качестве лица привлекаемого к административной ответственности к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Указанное sms-сообщение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 07:31 (время Московское).

Таким образом, ФИО2 был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, а, умышленно не явившись в судебное заседание, в полном объёме воспользовался своими правами, делегированными, как Конституцией РФ (право на защиту), так и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО4.