Решение № 12-284/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело № 12-284/2017


РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Зозина М.А.,

С участием:

Защитника Заводюка А.Г., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего Д.Ю.,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 31 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 31 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишения права управления транспортными средствами на один год, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 19 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома № ул. Блюхера г. Хабаровска стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на пешехода Д.Ю., причинив телесные повреждения, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует тем, что пешеход Д.Ю. сам ударил рукой по машине под управлением водителя ФИО1, когда автомобиль проезжал мимо. В связи с этим, отсутствовало событие ДТП, и отсутствовал факт оставления водителем ФИО1 места ДТП. В материалах административного дела отсутствует административный протокол ГИБДД в отношении водителя ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью пешеходу Д.Ю. Кроме того, установленное мировым судьей отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения, не соответствует действительности. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Заводюк А.Г. поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в жалобе обстоятельства. Пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем, объезжал яму на дороге, прижав автомобиль вправо. ФИО2 не согласился с этим маневром водителя, в связи с чем возникла конфликтная ситуация, при которой пешеход ударил рукой по автомобилю. Соударения с пешеходом не было, автомобиль проехал на расстоянии 1 м от пешехода, следовательно, не имело место дорожно-транспортное происшествие, поскольку за действия пешехода водитель не должен нести ответственность. В связи с изложенным, в действиях водителя ФИО1 отсутствие событие административного правонарушения, квалифицированного как оставление места ДТП.

Потерпевший Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что в указанное в постановлении время он шел по пешеходной дорожке, машина под управлением водителя ФИО1 двигалась по данной пешеходной дорожке, выехав из гаража, и ему пришлось отскочить в сторону от автомобиля, и он, чтобы не потерять равновесие и не упасть на автомобиль, вытянул вперед правую руку и ударился рукой о боковое правое зеркало автомобиля, после чего он с криком отскочил дальше, а водитель по пешеходной дорожке выехал на ул. Пионерскую и скрылся. Он запомнил номер автомобиля под управлением ФИО1, и позже автомобиль был им обнаружен в ГСК. Также свидетелем ДТП был гражданин И.Т., который оставил ему номер своего телефона, предложив быть свидетелем ДТП. Ранее он не знал водителя ФИО1, не имел с ним никаких отношений, в связи с чем у него не имеется оснований оговаривать ФИО1, а также не было мотива и желания умышленно бить рукой по автомобилю, удар произошел случайно, когда он отскочил от двигавшегося на него автомобиля. Проходил лечение по поводу травмы руки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена на основании исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах, которыми являются: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Д.Ю. и понятыми без замечаний; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего Д.Ю.; извещение о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; карточка приема Д.Ю. врачом травматологом-ортопедом; рапорт инспектора по розыску от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей Н.О., И.Т.; объяснения ФИО1; карточка учета транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Все доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никаких новых доказательств при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитником не представлено.

Рассматривая доводы жалобы о том, что не имело место дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем отсутствует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 (с изменениями), дорожно-транспортное происшествие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД, при ДТП водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положения ПДД не предусматривают право отступления водителя от требований п. 2.5 в случае, если водитель не считает себя виновным в ДТП, либо самостоятельно трактует произошедшее событие как не являющееся дорожно-транспортным происшествием. Доводы ФИО1 и защитника Заводюка А.Г. о том, что пешеход самостоятельно нанес удар по автомобилю, в связи с чем отсутствовало событие ДТП, и как следствие, отсутствовало событие оставление водителем ФИО1 места ДТП, противоречат вышеприведенным нормам закона, поскольку в силу требований ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, чего не было выполнено водителем ФИО1, который в нарушение вышеприведенных норм, покинул место ДТП.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивы назначения такого наказания мировым судьей в постановлении приведены. В том числе мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано повторное совершение однородного правонарушения. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Как следует из сведений об административных правонарушениях, совершенных ФИО1, он привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (совершены: 11.05.2016 г., 06.06.2016 г., 14.09.2016 г., 04.10.2016 г., 16.01.2017 г.), при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В связи с изложенным, судья исключает отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного правонарушения.

Санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не усматривается, поскольку административное наказание назначено в соответствии с нижним пределом санкции.

Других нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 от 31 марта 2017 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.А.Зозина