Приговор № 1-63/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело №1-63/2024

64RS0022-01-2024-001097-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14.06.2024 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя Кирьянова С.В.

подсудимого ФИО1 и защитника Чепеленко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бахарь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 11340 рублей 37 копеек, с применением к последней насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 47 минут по 21 час 45 минут, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения и увидевшего идущую по <адрес> ранее незнакомую Потерпевший №1 с сумкой в руке, возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья.

В вышеуказанное время, ФИО1 действуя из корыстных побуждений и реализуя преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном в 17 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> подбежал сзади к Потерпевший №1 и открыто попытался похитить у Потерпевший №1 сумку с находившимся в ней имуществом, однако Потерпевший №1 не отпуская сумку стала оказывать сопротивление, в это время ФИО1 продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, с целью предотвращения сопротивления и подавления воли Потерпевший №1, руками толкнул ее, в результате чего Потерпевший №1 упала на землю, где в процессе борьбы ФИО1 руками удерживал Потерпевший №1 за шею и нанес один удар рукой по лицу, тем самым применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль.

Таким образом, применив в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 мог бы обеспечить себе противоправное изъятие чужого имущества и открыто похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно, не представляющую материальной ценности сумку, в которой находилось в том числе следующее имущество: мобильный телефон «Infinix smart 6 HD» стоимостью 4058 рублей 80 копеек, денежные средства в сумме 2489 рублей, корригирующие очки стоимостью 4750 рублей, один лимон стоимостью 20 рублей 77 копеек, один апельсин стоимостью 21 рубль 80 копеек, а всего имущества на сумму 11340 рублей 37 копеек, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были замечены и пресечены прохожими, и ему пришлось скрыться с места преступления, тем самым в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11340 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что у него не было умысла на хищение имущества, при этом он не пытался вырвать у потерпевшей сумку и не применял насилие к потерпевшей, а напротив увидев, что потерпевшая упала, попытался поднять ее, в это время потерпевшая стала кричать, а он испугался и убежал.

К вышеуказанным показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д.42-45 т.1) и обвиняемого (л.д.167-170 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, он будучи в состоянии алкогольного опьянения и увидев, что со стороны магазина «Магнит» по <адрес> идет ранее незнакомая Потерпевший №1 с сумкой в руке, решил вырвать у нее сумку из рук и убежать с похищенным, и с этой целью, он проследовал за Потерпевший №1, подбежал к ней сзади и двумя руками попытался вырвать у Потерпевший №1 сумку из руки, но у него не получилось, так как сумка была обмотана вокруг руки, при этом от рывка Потерпевший №1 упала на землю, где он попытался вырвать сумку и в ходе борьбы один раз рукой ударил в область лица, также рукой прижимал Потерпевший №1 к земле, тем самым душил ее, в это время он услышал поблизости посторонних людей, после чего встал и побежал в сторону музея, где затем был задержан и передан сотрудникам полиции.

Вышеуказанные показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она вышла из магазина «Магнит» и проходя по <адрес> почувствовала как кто-то сзади резко потянул за ее сумку, которая была обмотана вокруг ее руки, после чего обернувшись, увидела неизвестного мужчину, который пытался вырвать сумку и повалил ее на асфальт, отчего она упала, ударившись головой и коленом, при этом данный мужчина продолжил вырывать у нее сумку, стал прижимать ее к земле и душить, а затем нанес ей удар по лицу, от испуга и боли она стала кричать и звать на помощь, ее крики услышали прохожие и побежали в их сторону, в это время нападавший на нее мужчина встал и побежал в сторону <адрес>, а сумка в которой находилось принадлежащее ей имущество, в том числе: мобильный телефон «Infinix smart 6 HD» стоимостью 4058 рублей 80 копеек, денежные средства в сумме 2489 рублей, корригирующие очки стоимостью 4750 рублей, один лимон стоимостью 20 рублей 77 копеек, один апельсин стоимостью 21 рубль 80 копеек, а всего имущества на сумму 11340 рублей 37 копеек, осталась при ней (л.д.59-62, 141-144 т.1).

Как следует из протокола очной ставки, потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как мужчину напавшего на нее, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 подошел к ней сзади и попытался вырвать у нее из руки сумку, при этом повалил ее на землю, где одной рукой пытался вырвать сумку, а второй рукой прижимал ее к земле и душил, а в какой-то момент нанес ей удар по лицу, от испуга и боли она кричала и звала на помощь, и ее услышали прохожие, которые побежали в их сторону, после этого ФИО1 встал и убежал, а сумка так и осталась у нее в руке. Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки опознал Потерпевший №1, как женщину, у которой он пытался похитить сумку, и подтвердил показания Потерпевший №1, но пояснил, что душил ее не умышленно (л.д.96-100 т.1).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что ФИО1 при совершении хищения применил к ней насилие, причинившее физическую боль, подтверждаются заключением эксперта №473 от 30.04.2024 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются повреждения: кровоподтек и ссадина на шее слева, кровоподтек на переносице, ссадина по передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.81-82 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого при осмотре участка местности расположенного в 17 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что на данном месте неизвестный мужчина пытался похитить у нее имущество (л.д.22-26 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа он управляя автомобилем двигаясь по ул.<адрес><адрес> увидел, как между <адрес> и <адрес> мужчина сидит сверху на бабушке и пытается вырвать у нее сумку, при этом бабушка звала на помощь, после чего он остановился, чтобы помочь бабушке, в это время данный мужчина поднялся и побежал в сторону <адрес>, а он (Свидетель №1) на автомобиле проследовал за ним, после чего вместе с подошедшем Свидетель №2 задержал данного мужчину во дворе музея и передал его приехавшим сотрудникам полиции (л.д.94-95 т.1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он увидел, как за идущей по <адрес> пожилой женщиной, которая повернула на ул.5-я линия, шел неизвестный мужчина, после чего он услышал крики о помощи и забежал за угол ул.5-я линия, где увидел как данная женщина встала с земли, а Свидетель №1 на автомашине поехал за убегающим от нее мужчиной, которого затем он (Свидетель №2) вместе с Свидетель №1 задержали во дворе музея и передали подъехавшим сотрудникам полиции (л.д.51-53 т.1).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с применением физической силы пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д.7 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена принадлежащая последней сумка, в которой находится в том числе следующее имущество: мобильный телефон «Infinix smart 6 HD»; кошелек с денежными средствами в сумме 2489 рублей; футляр с корригирующими очками; один лимон; один апельсин, указанные предметы были изъяты (л.д.12-17 т.1), и протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено вышеуказанное имущество и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.131-140 т.1);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №163/2024 от 16.05.2024 года, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нижеследующего имущества составляет: мобильного телефона «Infinix smart 6 HD» - 4058 рублей 80 копеек, корригирующих очков – 4750 рублей (л.д.105-112 т.1), сведениями о стоимости 1 кг. апельсинов и лимонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость одного апельсина среднего размера составляет 21 рубль 80 копеек, а одного лимона – 20 рублей 77 копеек (л.д.147 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88 т.1), и протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на которой видно, как по улице идет женщина с сумкой в руке, и в нескольких метрах за ней идет мужчина, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он преследует Потерпевший №1 идущую по <адрес> в сторону ул.5-я линия (л.д.125-128 т.1).

Доводы защиты об оправдании подсудимого ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества стоимостью 11340 рублей 37 копеек, с применением к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, причинившее Потерпевший №1 физическую боль, однако в результате активного сопротивления Потерпевший №1 и вмешательства других лиц, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, и как следует из сведений представленных медицинским учреждением, ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.154 т.1).

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1, тем самым он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 как личность характеризуется удовлетворительно, не судим, но привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в основу приговора положены его признательные показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в судебном заседании.

Указание в обвинительном заключении о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – беспомощность потерпевшей в силу возраста, суд не принимает во внимание при назначении наказания, поскольку данного отягчающего обстоятельства суд не усматривает, при этом в предъявленном ФИО1 обвинении не имеется сведений о том, что он совершил преступление в отношении Потерпевший №1 находящейся в беспомощном состоянии в силу возраста, а также суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и характеризующие данные о личности Потерпевший №1, оказавшей активное сопротивление ФИО1, который не смог довести свой преступный умысел до конца, в том числе и в связи с сопротивлением потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №154 от 23.04.2024 года, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.32 т.1), тем самым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характеризующих данных о личности ФИО1 и его образе жизни, который употребляя спиртные напитки, сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению ФИО1 умышленного тяжкого преступления, имеющего направленность против собственности и личности граждан, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, и суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ст.73 УК РФ, и суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости и цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, при этом учитывая обстоятельства дела и характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая имущественное положение ФИО1 и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также характеризующие данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом в целях исполнения приговора, суд оставляет избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Как следует из протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подозреваемый ФИО1 задержан 23.04.2024 года (л.д.37-40 т.1), и постановлением Марксовского городского суда от 25.04.2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.76 т.1), тем самым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 23.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бахарь ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей в период с 23.04.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от 22.04.2024 года – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Infinix smart 6 HD» в чехле, кошелек, футляр с двумя парами очков, денежные средства в сумме 2489 рублей, болоньевую сумку, пластиковую бонусную карту «Аптека Плюс», пластиковую карту «Пятерочка», шариковую ручку, чек из магазина «Пятерочка» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья