Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-3130/2018 М-3130/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2-3401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 71399,40 рублей, сумму финансовой санкции в размере 50800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Б.Э.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением С.Р.А..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.А., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.03.2017г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая бизнес группа.

Заявитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17723-ВР от 20.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей.

Сумма ущерба составляет 11 700 руб.

Решением, принятым Судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 11 700,00 руб.. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

15.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором отказалась от требования о взыскании суммы финансовой санкции и компенсации морального вреда, остальные ранее заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Б.Э.А., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением С.Р.А..

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.Р.А., который нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.03.2017г. застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО Страховая бизнес группа.

Заявитель ФИО3 обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 17723-ВР от 20.07.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.№ Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 11700 рублей.

Сумма ущерба составляет 11 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 11 700,00 руб.. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.. стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 980,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 460,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

15.03.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 71399,40 рублей за период просрочки с 05.07.2017 г. по 15.03.2018 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11700 рублей.

Доводы ответчика указанные в возражении о том, что истцом не представлено надлежащим образом заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства суд находит несостоятельным, поскольку из описи №17723 следует, что САО «ВСК» направлялось копия указанного документа. Кроме того для установления факта предоставления истцом в страховую компанию заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства судом в СОА «ВСК» был сделан запрос, который был получен последним 04.06.2018г., однако запрошенные документы суду для обозрения так и не были представили.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, включая расходы связанные с составлением претензии в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 468 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 11700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 468 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2018г.

Судья И.Ф. Уразметов