Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-3194/2018 М-3194/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2- 3401/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>.- просроченная задолженность, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>. –проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, <данные изъяты> руб.- неустойка по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN № №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту Ответчик. Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор). По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства, указанного в п. 5 Договора, марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN № №, шасси (рама) отсутствует, со сроком кредитования <данные изъяты> и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита, по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал в залог кредитору транспортное средство.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признал частично, просил снизить неустойку, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN № №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1 подлежат удовлетворению.

Банком начислена неустойка по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до <данные изъяты> руб., неустойку по процентам до <данные изъяты> неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойку по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN № №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин