Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 10-15/2017

Мировой судья

Иванова Н.Ю. № 10-15/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Михно Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Пимахина М.А.,

адвоката Телятниковой Т.А.,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей К.Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 22 июня 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Антиповой О.В., доводы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Телятниковой Т.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшей К.Т.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью К.Т.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут в помещении <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 1 ст. 112 УК РФ не признал, пояснил, что преступление не совершал, потерпевшая его оговорила.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании не было установлено, от чьих действий наступил вред здоровью потерпевшей, какое повреждение и на какой руке имелось у К.Т.Н. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не были очевидцами произошедшего. Считает, что показания потерпевшей противоречивы и нестабильны в части локализации телесных повреждений, не соответствуют материалам дела и исследованным медицинским документам. Обращает внимание, что имеющиеся противоречия не были устранены судом первой инстанции. Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Розенберг Е.Л. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Т.Н., согласно которым 21 июля 2016 года около 10 часов 00 минут между нею и ФИО1 в <адрес>, возник конфликт, в ходе которого ФИО1 кулаками обеих рук нанёс ей не менее двух ударов по голове, левой рукой схватил за левое ухо, потянул вверх, после чего схватил её двумя руками за волосы, потащил в сторону туалета, при этом наносил ей удары сзади ногой по различным частям тела. Держась за дверной косяк и сопротивляясь действиям ФИО1, она почувствовала сильную боль в области пальцев левой руки от его удара ногой, и отпустила руку. ФИО1, продолжая держать её за волосы, затащил в туалет, придавил вниз, дважды ударил головой и грудной клеткой об унитаз. После вытащил её волоком из туалета, кинул на пол в коридоре, нанеся ей при этом ногой не менеё двух ударов в области правой ноги. Вскоре ушёл из дома. Настаивает, что у неё имел место перелом именно третьего пальца левой кисти, указанная рука сильно болела, ей накладывали лангет. Изначально в судебном заседании поясняла, что был повреждён четвертый палей левой руки, пальцы перепутала, поскольку прошёл длительный период времени, вся кисть левой руки сильно болела и была забинтована;

- показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым 21 июля 2016 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ей позвонила К.Т.Н. пояснила, что её избил ФИО1 Приехав в <адрес>, увидела К.Т.Н. в шоковом состоянии, на её лице, голове, руках, одежде была кровь, на голове - клочки вырванных волос, на груди - большая гематома, впоследствии видела синяки у неё на руках, ногах, ягодицах, ей накладывали гипс на левую руку в связи с переломом пальца. Об обстоятельствах конфликта ей известно со слов К.Т.Н.;

- показаниями свидетеля Г.Л.И., из которых следует, что 21 июля 2016 года около 10 часов 20 минут ей позвонила К.А.С., попросила помочь К.Т.Н.. В тамбуре увидела К.Т.Н., у которой на лице была кровь, одежда перепачкана. Со слов К.Т.Н. её избил ФИО1;

- показаниями свидетеля Г.Н.В., согласно которым в июле 2016 года, поднявшись в <адрес>, увидел соседку К.Т.Н., у которой лицо было в крови, мочка левого уха повреждена. ФИО1 пояснил, что конфликт произошёл из-за квартирного вопроса;

- показаниями свидетеля А.Н.Г., из которых следует, что 21 июля 2016 года около 10 часов 20 минут видела в подъезде соседку К.Т.Н., последняя была в шоковом состоянии, по лицу с левой стороны у неё текла кровь, она держалась за левую руку и жаловалась на сильную боль, К.Т.Н. пояснила, что поругалась с ФИО1 и тот её избил;

- показаниями свидетеля К.Н.З., согласно которым 21 июля 2016 года он находился дома по адресу: <адрес>, ФИО1 Между последними произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил К.Т.Н. рукой по голове, схватил за волосы и потянул из кухни. После увидел К.Т.Н. около туалета без сознания. Со слов К.Т.Н. ему стало известно, что у неё сломан палец, но какой - не знает;

-показаниями эксперта Б.С.В., из которых следует, что "дата" он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении К.Т.Н. на основании первичных медицинских документов и снимка, сделанного в день получения травмы, с описанием врача-рентгенолога. Им дано заключение: линейный перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти. Допустил возможность ошибки в амбулаторной карте при описании врачом указания на сломанный палец (четвёртый), поскольку лично видел рентгенологические снимки и руководствовался, прежде всего, ими. Исходя из описания снимков, сделанных К.Т.Н. повторно, травматологических патологий не выявлено, установлено заболевание «<данные изъяты>». Почему на повторном рентгенологическом снимке обеих кистей рук отсутствуют костные мозоли, что является следствием переломов, пояснить не смог;

- показаниями врача-рентгенолога К.К.А. о том, что "дата" при осмотре снимка руки К.Т.Н. им установлено, что имел место линейный перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти. Наличие перелома было чётко зафиксировано. Спустя длительное время с учётом характера перелома, костных мозолей, как следствия перелома, могло и не остаться. Впоследствии рентгенологические снимки изымались для проведения судебно-медицинской экспертизы;

- показаниями врача-рентгенолога Х.О.Р., из которых следует, что повторное рентгенологическое исследование кистей обеих рук К.Т.Н. делал он. Костных мозолей не обнаружено. Линейный перелом (перелом-трещина), заживает быстро и без последствий.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от "дата" (л.д. №), актом судебно-медицинского обследования № от "дата" (л.д. №), актом дополнительного судебно-медицинского обследования № от "дата" (л.д. №) и другими доказательствами, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению эксперта № от "дата", обнаруженные у К.Т.Н. телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги третьего пальца левой кисти, кровоподтёка левой кисти, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью человека; телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, ушиба мягких тканей и кровоподтёка правой ягодичной области, причинившие лёгкий вред здоровью человека; телесные повреждения в виде кровоподтёка в нижней трети правой голени, на правой кисти, на левой молочной железе, ссадины на подбородке слева, не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены от действия твёрдых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении дознавателя (л.д. №).

Экспертиза по делу проведена компетентным высококвалифицированным экспертом Б.С.В., имеющим большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отражённых в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, вопреки доводам жалобы подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта № от "дата" не имеется.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и мировой судья, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы и почему относится критически к записям врача-травматолога, имеющимся в медицинской карте.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей К.Т.Н. обоснованно положены судом в основу приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами вины осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку показания потерпевшей получены без нарушений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, стабильными на протяжении предварительного расследования и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы о противоречиях в показаниях К.Т.Н. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку существенными не являются. Потерпевшая с первого допроса на предварительном следствии, а также в судебном заседании давала стабильные развёрнутые и максимально соответствующие обстоятельствам дела показания, в части времени, места преступных событий, способа совершения ФИО1 преступления, направленности его умысла, описывала обстоятельства предшествующие преступным действиям осуждённого и следовавшие за ними. Причины определённой непоследовательности при указании на сломанный палец (третий или четвёртый) потерпевшая объяснила исключительно свойствами памяти и болезненным состоянием на протяжении длительного времени всей руки. Кроме того потерпевшая К.Т.Н., будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что у неё нет причин оговаривать осуждённого, её заинтересованности в исходе дела не установлено. Неточности в подаче информации потерпевшей были судом первой инстанции устранены в заседании, с соблюдением всех процессуальных требований. Потерпевшая не меняла своих показаний, а лишь дополняла и уточняла их, отвечая на вопросы, в постановке которых сторона защиты реализовала своё право в исчерпывающей мере.

Утверждение осуждённого о наличии в показаниях потерпевшей и свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, существенных противоречий, не устранённых в ходе судебного разбирательства, не является аргументированным. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Показания эксперта Б.С.В. и врачей – рентгенологов К.К.А., Х.О.Р. проверены судом отдельно и в совокупности с другими доказательствами – медицинскими документами, оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Из показаний указанных лиц и письменных документов следует, что у потерпевшей имел место закрытый перелом основной фаланги третьего пальца левой кисти. Спустя длительное время с учётом того, что имел место линейный перелом (перелом-трещина), костные мозоли, как следствие перелома, могли и не образоваться.

Все иные доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и в приговоре тому приведены убедительные выводы об их отклонении, поскольку не основаны на фактических установленных обстоятельствах дела, противоречат доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления

Отрицание осуждённым ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как позицию защиты. ФИО1 свободно владеет фактическим материалом, что свидетельствует о реальном знании им событий и обстоятельств, к ним относящихся. Однако осознавая общественную опасность своих действий, желая избежать ответственности, ФИО1 пытается исказить факты и смягчить свою участь.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от "дата") судебное разбирательство происходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы. При этом мировой судья учёл все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе и наличие места постоянного проживания на территории Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом приняты во внимание данные о личности осуждённого в виде положительных характеристик по месту жительства, <данные изъяты>, состояние здоровья, мнение потерпевшей о наказании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 не признал вину в совершении преступления.

Признание либо непризнание вины подсудимым является его правом на защиту от предъявленного обвинения. Поскольку учёт не предусмотренных уголовным законом обстоятельств повлиял на размер наказания ФИО1, состоявшееся в отношении него судебное решение следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт непризнания вины. Вносимые изменения влекут смягчение осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38919,, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на учёт при назначении наказания факта непризнания ФИО1 своей вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Антипова