Решение № 2-181/2026 2-4968/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-181/2026

УИД ...

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Насибуллиным Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитных договоров недействительными, обязании удалить информацию о кредитных договорах,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных договоров недействительными, обязании удалить информацию о кредитных договорах. В обосновании иска указано, что 13 июня 2024 года неустановленными лицами, находящимися в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитило, в том числе, и денежные средства в сумме 224000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк». В результате умышленных действий ФИО2 причинен значительный материальный ущерб. С помощью мобильного приложения ПАО «Сбербанк», с похищенного телефона принадлежащего ФИО2, неустановленные лица оформили на его имя кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 94 990 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей. По данному факту следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3, в рамках рассмотрения сообщения и заявление о преступлении от ФИО2, зарегистрированным в КУСП за №..., ..., ... от 14 июня 2024 года и материалам проверки вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ. 14 июля 2024 года следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО2 17 ноября 2024 года дознаватель ОД ОМВД России по Зеленодольскому району подполковник полиции ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее из рапортов об обнаружении признаков преступлений начальника отделения ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району майора полиции ФИО7, зарегистрированному в КУСП ... от 08 ноября 2024 года, ... от 08 ноября 2024 года, ... от 08 ноября 2024 года, установил, что неустановленное лицо, 13 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет» и анкетные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь корыстной целью и мотивом и действуя с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием, заключило с ПАО «Сбербанк» договор займа от 13 июня 2024 года на сумму 95000 рублей. Постановлено: возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ. В настоящее время СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району проводятся следственные мероприятия, а ПАО 2Сбербанк», путем совершения исполнительной надписи нотариусов: ФИО15, ФИО14, инициировало исполнительные производства ... - ИП от 19 февраля 2025 года, ... от 19 февраля 2025 года. ФИО2 считает, что четыре кредитных договора, заключенные в один день 13 июня 2024 года, в несоблюдении простой письменной формы сделки, а заключение посредством удаленного доступа к данным услугам, от его имени как гражданина – потребителя, без его волеизъявления, с одной стороны, и ПАО «Сбербанк», с другой стороны, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности являются не законными. Истец просит суд признать кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 94990 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей, заключенные между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительными. Обязать ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 94990 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариусы ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протокольным определением суда от 24 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Т-Банк».

Протокольным определением суда от 21 ноября 2025 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО17, Зеленодольское РОСП ГУФССП по РТ.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 в судебном заседании искровые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что спорные кредитные договоры были заключены посредством «Сбербанк-онлайн», подписаны со стороны истца простой электронной подписью. Обязательства со стороны банка по предоставлению денежных средств исполнены, денежные средства были предоставлены на счет истца.

Представитель третьего лица ПАО «Т-Банк», Зеленодольского РОСП ГУ ФССП по РТ, третьи лица ФИО17, нотариусы ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; согласно п. 2 данной статьи, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом. По ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, например - при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 7, 8 данного постановления, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. В ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона). При этом по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1, 9 ст. 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с 1-й страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5). В ч. 18 ст. 5 указано, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО5 от 14 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо, 13 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитило денежные средств в сумме 224000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк», 674000 рублей банковской карты АО «Тинькофф», принадлежащие ФИО2 В результате умышленных преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 898000 рублей.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району ФИО9 от 23 июля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данным постановление установлено, что неустановленное лицо, в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 12 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт Васильево, недалеко от ..., тайно похитило мобильный телефон торговой марки «XiaomiRedmi 10C» в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО2, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. Он же, неустановленное лицо, 13 июня 2024 года, точное время следствие не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета банка ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО2, в сумме 1039214 рублей 56 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Зеленодольскому району ФИО10 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 13 сентября 2024 года ФИО2, признан потерпевшим по уголовному делу.

Между тем, 13 июня 2024 года в офертно-акцептном порядке посредством системы «Сбербанк онлайн» на имя ФИО18 были оформлены кредитные договоры: № ... от 13 июня 2024 года на сумму 94990 рублей, о кредитном договоре № ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, о кредитном договоре № ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, о кредитном договоре № ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей.

Кредитные денежные средства в последующем были переведены на счет, принадлежащий ФИО17

17 февраля 2025 года нотариусом Сармановского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 ПАО «Сбербанк» выдана исполнительная надпись нотариуса № У-..., которым приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 151654 рубля 49 копеек.

19 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-... от 17 февраля 2025 года в отношении должника ФИО2

18 февраля 2025 года нотариусом Атнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 ПАО "Сбербанк" выдана исполнительная надпись нотариуса № У-..., которым приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 117758 рублей 09 копеек.

19 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-... от 18 февраля 2025 года в отношении должника ФИО2

19 марта 2025 года нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО12 ПАО "Сбербанк" выдана исполнительная надпись нотариуса № У-..., которым приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 по взысканию задолженности по кредитным платежам на сумму 105 672 рубля 85 копеек.

21 февраля 2025 года судебным приставом исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-... от 19 марта 2025 года в отношении должника ФИО2

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Об обстоятельствах заключения оспариваемых кредитных договоров от его имени без его участия указывал ФИО2, обращаясь в правоохранительные органы.

Как только истец узнал об оформлении от его имени кредитных договоров, списании денежных средств по данным договорам неустановленным лицом с использованием ранее украденного у него телефона, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что кредитные денежные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, - формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение им информации об этих условиях, в том числе, - в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе, - аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе, - с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитных договоров были совершены без участия истца, с использованием украденного у него мобильного телефона с находящейся в нем сим-картой.

В ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. В ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита. Бремя доказывания заключения оспариваемого истцом договора и его условий возлагается на ответчика, который не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии текст договора; не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3). В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц); особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Между тем, в соответствии с Законом "О потребительском кредите" сторонами не согласовывались индивидуальные условия кредитных договоров; истец не знакомился с условиями договоров и не соглашался с ними; не получал денежные средства по данным договорам; в условиях состязательности процесса доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду предоставлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно истец обращался за получением кредитов, с ним были согласованы условия данных кредитных договоров, им были оформлены данные кредитные договоры и даны обязательства по их исполнению.

Между тем, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств в один день по нескольким кредитным договорам, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Установленный судом по настоящему делу порядок предоставления спорных потребительских кредитов и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона "О потребительском кредите", снижает гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные этим Федеральным законом и Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку в процессе рассмотрения заявленных требований было установлено, что истцом кредитные договоры о получении кредитных денежных средств с последующим их переводом не заключались, денежные средства по ним ФИО1 не получались, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании заключенных от его имени с ПАО «Сбербанк» кредитных договоров недействительными с возложением обязанности на ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о спорных кредитных договорах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать: кредитный договор № ... от 13 июня 2024 года на сумму 94990 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, кредитный договор ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей, заключенные между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 недействительными.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 94990 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 84000 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 20000 рублей, о кредитном договоре ... от 13 июня 2024 года на сумму 120000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ