Апелляционное постановление № 22К-628/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Рябов А.А. Дело № 22К-628/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Стельмах М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Стельмах М.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года, которым

обвиняемому С., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стельмах М.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 15 сентября 2020 года.

В одно производство с уголовным делом соединены еще несколько уголовных дел, возбужденных по фактам незаконного сбыта наркотических средств.

15 сентября 2020 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 сентября 2020 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 ноября 2020 года, срок которой 11 ноября 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми был продлен до 4 месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 28 декабря 2020 года до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2021 года.

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Стельмах М.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Выводы суда о возможности обвиняемого, находясь на свободе, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает неподтвержденными доказательствами и основанными на предположениях. При этом суду не представлено сведений о наличии у обвиняемого родственников либо близких лиц за рубежом, о его предыдущих попытках скрыться, об иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о подготовке обвиняемым побега. Оценивая риск продолжения преступной деятельности, суд не учел отсутствие у С. судимостей, а также фактов осуществления в отношении него уголовного преследования в прошлом. При таких обстоятельствах, приведенные выводы суда, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении принципа презумпции невиновности. Также считает, что на текущий момент у С. отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом были соблюдены.

Обоснованность подозрения С. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Продление С. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на установление всех обстоятельств расследуемого дела, а также на завершение предварительного расследования. В ходатайстве следователя указан перечень как выполненных, так и планируемых процессуальных действий, который позволяет контролировать эффективность организации предварительного расследования. В ходе судебного заседания судом выяснены причины, по которым часть из ранее запланированных следственных действий не была выполнена. Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют.

Проанализировав сведения о личности и поведении С., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу, что основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Так, С. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше 10 лет. Кроме того, С. подозревается в целом ряде аналогичных особо тяжких преступлений, совершенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации. При этом он не женат, детей не имеет, то есть не обладает устойчивыми социальными связями, проживал в г. Перми на съемной квартире, по месту регистрации, расположенному в г. Горнозаводске Пермского края, длительное время не проживал, легальный источник доходов у него отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства с достаточной достоверностью указывают на невозможность применения к С. иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться. Альтернативные меры пресечения, вопрос о применении которых обсуждался судом, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения С. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований следователем при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей и судом при его рассмотрении, в том числе в части принципа презумпции невиновности, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 января 2021 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмах М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись