Апелляционное постановление № 22К-801/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья: Гришина Ж.О Материал 22К-801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года, ФИО5 отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО5 подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы, а также выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, ГПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Полагает, что в делах ГУЗ «СГКБ №8» содержится ошибка. Указывает, что имеет место совершение в отношении неё противоправных действий в виде фальсификации документов по клевете с воспрепятствованием осуществления правосудия, выразившегося в подделке выданного ей материала архива и отдельных его документов, ведомостей сметы реального заработка. Считает, что ей подлежит возврат суммы неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Выражает несогласие с размещением контейнерной площадки ТБО по адресу: <адрес>. Просит постановление отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части 1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также и из приложенных к ней документов, обращаясь в суд, ФИО5 ставила вопрос о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что из текста жалобы невозможно понять, участником какого уголовного досудебного производства (и осуществляется ли оно) является заявитель, каким образом действия (бездействие) или решения должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области причиняют ущерб конституционным правам заявителя, либо затрудняется её доступ к правосудию, какие невосполнимые последствия могут наступить без оперативного вмешательства суда в той мере, в которой они могут быть восстановлены в рамках рассмотрения жалобы именно в порядке ст.125 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, полагая, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, верно исходил из того, что заявитель ФИО5 обжаловала не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а в ее жалобе содержались просьбы гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, заявителю ФИО5 судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО5, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий