Приговор № 1-432/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-432/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 17 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карпенковой О.В.,

при секретаре Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 05.06.2020.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 26.11.2019, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

01.04.2020 в период времени с 15:25:59 до 15:29:14 у ФИО1, находящейся в торговом зале магазина «Монетка» по ул. Крауля, 73б, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество. При этом, ФИО1 достоверно знала, что ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного улучшения своего материального положения, умышленно, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 01.04.2020 в 15:26:49, находясь в вышеуказанном торговом зале, взяла со стеллажа имущество, принадлежащее ФИО8 а именно: кофе Якобс Монарх интенс 150 грамм, 1х9 пакет, код товара кк758, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью 120 рублей 23 копейки за единицу товара, общей закупочной стоимостью 240 рублей 46 копеек; Кофе Якобс Голд 95 грамм, 1х12 стекло, код товара кк563, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 102 рубля 88 копеек за единицу товара, который положила в свою сумку.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 01.04.2020 в 15:27:50, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по ул. Крауля, 73б, взяла со стеллажа товар, принадлежащий ФИО8 а именно: REXONA CLINICAL PROTECTION антиперспирант аэрозоль сухость и уверенность, 6х150 мл., код товара 67947234 102316954, в количестве 6 штук, в одной упаковке, закупочной стоимостью 779 рублей 98 копеек за одну упаковку, который убрала за пояс штанов, надетых на ней.

01.04.2020 в 15:29:14, пройдя через расчетно-кассовую зону, ФИО1 товар, находящийся в принадлежащий ей сумке и за поясом штанов, надетых на ней, принадлежащий ФИО8 не оплатила и вышла из магазина, тем самым скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, принадлежащим ФИО8 по своему усмотрению, причинив ООО ФИО8 ущерб на общую сумму 1 123 рубля 32 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержано ей в судебном заседании.

Защитник – адвокат Карпенкова О.В. заявила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласовано с подзащитной, ФИО1 проконсультирована о правовых последствиях постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимой в совершении преступления, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним, суд, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила оконченное преступление небольшой тяжести, направленное на хищение чужого имущества, не замужем, проживает с матерью, осуществляет трудовую деятельность.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Наличие малолетнего ребенка на иждивении подсудимой суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного, корыстного преступления, направленного против чужой собственности, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного альтернативного вида наказания в виде обязательных работ или штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств дела, неуплаты ФИО1 штрафа, назначенного за административное правонарушение и отсутствии сведений о выплате материального ущерба, в совокупности с данными о личности виновной, ее материального положения, суд не находит к этому достаточных оснований.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, а также учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

От уплаты процессуальных издержек Моисеенко освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденная вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде и является подлинником.

Председательствующий О.А. Мамонтова