Приговор № 1-30/2018 1-519/2017 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-519/2017 / СО № 2 СУУМВД РФ № 11701340016000639


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Редкове Н.А., Коноваловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Данильченко Т.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Семеновой Е.А., представившего удостоверение № 441 и ордер № 000362,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он, совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, 29 сентября 2017 года около 04 часов, находясь у <адрес>, вступив друг с другом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, согласованно и помогая друг другу, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомашине ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Потерпевший №1, располагавшейся у <адрес>, где при помощи найденной ФИО2 веревки подняли флажок блокировки двери указанной автомашины, после чего ФИО2 открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, откуда открыл крышку багажника автомашины. После чего ФИО2 и ФИО1 в продолжении общего преступного умысла совместно тайно и незаконно завладели из багажника вышеуказанной автомашины сабвуфером марки «Mac Audio» в сборе с 2-канальным усилителем марки «Blaupunkt GTA 250», принадлежащими Потерпевший №1 общей стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, заявил, что полностью признает себя виновным в совершении указанного преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила суд применить ст. 25 УПК РФ, производство по делу прекратить.

Подсудимый также просил суд прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с потерпевшим, причиненный вред ему заглажен.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, предложил суду назначить подсудимому наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Поведение его в суде является адекватным, приводимые им доводы согласуются с данным выводом, поэтому, признавая вменяемым, суд считает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из приведенных норм прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. Подсудимый, опасаясь наказания за содеянное, длительное время скрывался от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск. Как установлено в судебном заседании, похищенное имущество возвращено потерпевшему правоохранительными органами с учетом содействия указанному обстоятельству второго участника преступления - ФИО3 Моральный вред потерпевшему в сумме 3 000 рублей возмещен не подсудимым, а его родственниками. В связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. При этом суд учитывает положения п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место проживания, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности 28.10.2014 года Макарьевским РС Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 431 УПК РФ, ст. 90 УК РФ в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия (л.д. 136, 143-145), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137), что подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 140-142), по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 138-139)

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 24, 27)- как видно из материалов дела, на момент её составления подсудимый не был задержан в качестве подозреваемого, все обстоятельства происшедшего следователю известны не были, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует помимо его признательных показаний протокол проверки показаний на месте.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, принимая во внимание как данные о личности, так и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При определении наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

Руководствуясь статьями 303 – 310, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 224 (двести двадцать четыре) часа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из - под стражи ФИО1 в зале судебного заседания освободить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под стражей с 03 октября 2018 года по 30 октября 2018 года включительно из расчета 01 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, таким образом наказание по настоящему приговору суда считать отбытым.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- Сабвуфер марки «MacAudio» и усилитель марки «Blaupunkt GTA-250» ранее выданные потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии и избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: В.П. Бебешко