Решение № 02-5741/2025 02-5741/2025~М-0219/2025 2-5741/2025 М-0219/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-5741/2025

УИД: 77RS0009-02-2025-000426-05

Дело № 2 - 5741/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва19 сентября 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что 21.01.2024 по вине управлявшего автомобилем «Шевроле» регистрационный знак ТС ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному СПАО «Ингосстрах» автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившемуся под управлением фио Причинение ущерба было признано страховым случаем, и СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере сумма в пользу ООО «БорисХоф Холдинг», которое произвело восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате ремонта автомобиля марка автомобиля должны быть возмещены ответчиком ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, заявленные требования поддержало, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2024 в 13 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле» регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему фио автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ процесс является состязательным, и бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п.8.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам двигающимся по ней.

Данный факт подтверждается представленной истцом копией постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не уступил при выезде с прилегающей территории дорогу следовавшему по ней транспортному средству – автомобилю марка автомобиля под управлением фио, не нарушал требования Правил дорожного движения, был не согласен с вменением ему нарушения п.8.3 Правил дорожного движения и, как следствие, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обжаловал вынесенное в отношении него постановление и оно было отменено, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

Поскольку именно виновные действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении им требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, привели к столкновению управляемого им автомобиля «Шевроле» с автомобилем марка автомобиля, которому вследствие этого были причинены механические повреждения, то ответственным за причиненный владельцу автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио ущерб лицом является ФИО1

При осмотре 23.01.2024 автомобиля марка автомобиля указанные в постановлении по делу об административном правонарушении повреждения нашли свое подтверждение.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был застрахован СПАО «Ингосстрах», что подтверждается договором страхования КАСКО Премиум от 20.09.2023 №АI276992502. Произошедший случай был признан страховым, и в счет страхового возмещения истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере сумма выполнившему его ООО «БорисХоф Холдинг», что подтверждается платежным поручением от 27.09.2024 №232846.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования выгодоприобретателя фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

На момент произошедшего 21.01.2024 дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Как не представлены ответчиком и доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС была необоснованно завышена производившим его ремонт ООО «БорисХоф Холдинг» и существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных автомобилю марка автомобиля повреждений.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранное водительское удостоверение AF2662522) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба сумма и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова