Решение № 12-128/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017


РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края,

под председательством судьи А.С.Новосёлова,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

Врио старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21.07.2017 года ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края ФИО4, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же отсутствия доказательств его отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В судебном заседании ФИО4, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просил суд, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен Врио старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району ФИО5, просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения поскольку ФИО4, предлагалось на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4, согласился. Тогда им было разъяснено, что в случае отрицательного показания прибора он будет направлен в медучреждение, с чем ФИО4, не согласился и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО4, был зафиксирован понятыми. Почему в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование пояснить не может, поскольку он данный протокол не составлял.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 в отношении ФИО4, был составлен протокол 27 ОВ 889971 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 10.06.2017 года в 23 часа 42 минуты на ул. Строительной в районе дома № 90 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО4, управлял транспортным средством автомобилем «Тоуоta-Wish» государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4, постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ОГИБДД ДПС ОМВД России по Николаевскому району ФИО1, будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что ФИО4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имела смысла, так как запаха алкоголя у водителя не было. Алкотестер в наличии имелся. У ФИО4, было поведение не соответствующее обстановке.

При этом инспектор ОГИБДД ДПС ОМВД России по Николаевскому району ФИО5, будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, показал, что у ФИО4, на момент остановки транспортного средства имелись признаки опьянения – расширение зрачков, сухость во рту, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаки наркотического опьянения. Было предложено им (ФИО5) пройти освидетельствование ФИО4, на месте. ФИО4, был сразу предупрежден, что при отрицательном результате он будет направлен на медицинское освидетельствование, на что ФИО4, ответил отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что ему некогда, он спешит.

Показания должностных лиц ОГИБДД ДПС ОМВД России по Николаевскому району в указанной части не вступают в противоречие с показаниями понятых. Так будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, понятой ФИО2, прямо указал на то, что ФИО4, было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО4, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ОГИБДД ДПС ОМВД России по Николаевскому району ФИО1, в части того, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имело смысла, так как запаха алкоголя у водителя не было, а так же показания понятой ФИО3, о том, что она не помнит предлагалась ли водителю пройти освидетельствование на месте в своей совокупности не свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств, соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что законным основанием для направления ФИО4, на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО4, от прохождения соответствующей процедуры медицинского освидетельствования.

Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении ФИО4, присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО4, от управления транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО4, пройти медицинское освидетельствование отказался.

Поэтому то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Факт невыполнения водителем ФИО4, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1, ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО4, в пределах санкции, установленной ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы, были и предметом рассмотрения административного материала у мирового судьи и были обоснованны отклонены как опровергнутые совокупностью доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 города Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4, – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Данное решение, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Хабаровский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2017 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.09.2017 года.

Судья А.С.Новосёлов