Приговор № 1-418/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-418/2017

Дело №1-418/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «23» октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мжельского Н.А., представившего удостоверение № 146 и ордер № 1201 от 04.09.2017 года, потерпевшего ФИО2 №1, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.01.2013 года Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.07.2014 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.06.2014 года, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 14 дней ограничения свободы;

- 18.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Тамбова (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.09.2016 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15.09.2016 года, которым в соответствии со ст. 80 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По постановлению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.03.2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) в соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть исправительных работ заменена на 2 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2017 года в соответствии со ст. 10 УК РФ) 27.05.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

10.07.2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, догнав у дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова впереди идущего ФИО2 №1, и подойдя к нему сзади, сорвал висевшую на плече последнего сумку «Ostin», стоимостью 1299 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 42000 рублей, сотовый телефон торговой марки «LG», стоимостью 2000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, оформленные на ФИО2 №1 после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 с целью пресечения попытки ФИО2 №1 оказать сопротивление и задержать ФИО1, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 №1, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 45299 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что 10 июля 2017 года около 20 часов, следуя по ул. Мичуринская г. Тамбова в сторону «Старого автовокзала», у дома 95 по ул. Мичуринской увидел впереди идущего потерпевшего (ФИО2 №1), на плече у которого висела сумка. ФИО2 был пьян, шатался, поэтому он решил сорвать у него сумку и убежать. Он дождался, пока потерпевший дошел до угла дома, и вырвал у него сумку. ФИО2 сумку не придерживал, так как этого не ожидал, сопротивления не оказывал. Затем он (ФИО1) побежал за угол дома в сторону школы №, на ходу достал из сумки деньги, которые были в пачке под резинкой, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей (всего 40000 рублей) и в гаражах выкинул сумку. Все содержимое сумки он не смотрел, не исключает, что в ней еще лежали 2000 рублей, а также сотовый телефон и личные документы потерпевшего. Не видел, бежал ли за ним потерпевший, и не слышал, чтобы он ему что-то кричал вслед. Деньги потратил по своему усмотрению. Потерпевшего он не бил, ранее неоднократно судим и ему известно, что за такие действия предусмотрена более тяжкая статья Уголовного кодекса. Через несколько дней (вечером 13.07.2017 года) решил добровольно сообщить о совершенном преступлении, подошел к сотрудникам ППС недалеко от своего дома, сказал им, что совершил преступление, его доставили в отдел полиции и утром он написал явку с повинной. При написании явки с повинной допустил описку, указывая дату совершения преступления – 10.07.2010 года вместо 10.07.2017 года. С причиненным размером ущерба, вмененным ему органом предварительного следствия, полностью согласен. Не согласен с квалификацией его действий органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 269-272), данными им в ходе предварительного следствия 14.07.2017 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2017 года по окончанию рабочего дня около 16 часов 00 минут он получил 40000 рублей (купюрами по 1000 рублей и 100 рублей) от работодателя за выполненные им строительные работы. Денежные средства он положил в свою кожаную сумку черного цвета на ремешке торговой марки «Остин» во внутренний карман, приобретенную им в июне 2017 года за 1800 рублей, в которой, кроме этого, уже находились 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, а также его документы: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство, а также сотовый телефон торговой марки «LG», сенсорный черного цвета, приобретенный им в ломбарде за 2250 рублей. Затем он зашел в ТРЦ «Рио» в кафе, выпил несколько бокалов пива, и поехал на автобусе в сторону своего дома. Вышел на остановке общественного транспорта на ул. Мичуринская г. Тамбова в районе 24 школы, и направился пешком в сторону своего дома. По пути следования у дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова к нему сзади подошел незнакомый мужчина и резко дернул его сумку, которая висела у него на плече, и сорвал ее. Он попытался задержать данного мужчину, схватил его за руку, но тот ударил его кулаком по лицу в область челюсти, причинив ему физическую боль, после чего толкнул и он (ФИО2 №1) упал на землю, а мужчина с его (ФИО2 №1) сумкой побежал во двор дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова. Он поднялся с земли и попытался догнать мужчину, но у него ничего не вышло, кричал ему вслед, чтобы тот вернул его сумку, но мужчина пропал у него из вида. Данного мужчину он ранее никогда не видел, на вид ему 45 лет, рост примерно 180 см, худощавого телосложения, волос короткий, светлый, одет в серую майку и джинсы. В последующем он узнал, что данного мужчину зовут ФИО1, которого он опознал 14.07.2017 года по внешности, а именно по телосложению, по чертам лица. После ознакомления с сообщением эксперта № 2420/4-1 от 01.08.2017 года о невозможности оценить похищенные у него сумку и мобильный телефон, настаивает на стоимости сумки с учетом износа в 1600 рублей, а мобильного телефона с учетом износа в 2000 рублей, вставленная в телефон сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, на счету которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для него не представляет. После того, как ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, так как он хотел его задержать и отобрать похищенную сумку, помимо физической боли, ФИО1 от удара рассек ему внутреннюю часть нижней губы. Рассечение было горизонтальное, вдоль губы длиной примерно 2-3 сантиметра. Так как не знал, что необходимо обратиться к врачу и зафиксировать факт имевшихся у него телесных повреждений, то обращаться в больницу не стал. Спустя некоторое время губа у него заросла. В результате преступных действий ФИО1 помимо физической боли и имевшегося телесного повреждения в виде рассечения нижней губы, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 45600 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и дополнительно показал, что, когда он, находясь в районе ул. Мичуринской д.95, около школы №24, заметил, что за ним кто-то идет, то подумал, что-то сейчас произойдет, в этот момент, идущий сзади него ФИО1, дернул сумку, которую он нес на ремне через плечо, с первого раза у ФИО1 не получилось вырвать сумку, второй раз дернул и вырвал её сразу, ремень оторвался, он хотел отобрать свою сумку, но ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, в область нижней губы, в результате толчка от удара он упал на спину, а ФИО1 убежал. Рассечение нижней губы с внутренней стороны возникло у него именно от нанесенного удара ФИО1, при падении от удара на спину оно не могло возникнуть, когда он бежал следом за ФИО1, не падал. После того, как ФИО1 скрылся у него из виду, с телефона незнакомого мужчины позвонил своей супруге и сообщил о случившемся, она сразу же приехала, позвонила в полицию. Сотрудникам полиции на месте рассказал о случившемся, подробно описал им мужчину, который ограбил его и нанес удар, затем его отвезли в полицию и задержали на двое суток, потом отпустили домой. После задержания ФИО1 было произведено его опознание, из троих предъявленных ему для опознания, он сразу узнал ФИО1 От удара, нанесенного ему подсудимым ФИО1, ему была причинена физическая боль, у него была повреждена нижняя губа, с внутренней стороны имелось небольшое рассечение, текла кровь, которую на месте преступления видели его супруга, сотрудники полиции и мужчина, который дал ему телефон позвонить. После доставления в отдел полиции, губа прекратила кровоточить, с разрешения сотрудников полиции он умылся, тем самым смыл с лица следы крови. При освидетельствовании на состояние опьянения и при помещении в КАЗ никаких жалоб на состояние здоровья он не высказывал и не просил обратить внимание на имевшееся у него повреждение на нижней губе, с внутренней её стороны, по своему характеру не привык жаловаться и не знал, что об этом необходимо было указать, и его об этом никто не спрашивал, ранее никогда в отдел полиции не доставлялся ни в каком качестве. В момент совершенного в отношении него ФИО1 преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но в адекватном состоянии, не падал и не шатался, если бы был сильно пьян, не смог бы запомнить ФИО1 и подробно описать его внешность сотрудникам полиции, по какой причине в отношении него был составлен административный протокол, объяснить затрудняется, по этому поводу возражений не выражал, по своему характеру не стал обжаловать действия сотрудников и суда. Настаивает на ранее данных показаниях о применении ФИО1 в отношении него насилия при совершении хищения его имущества, в результате которого ему была причинена физическая боль и повреждение в области нижней губы (нанесенном ему ФИО1 ударе в область губ, от которого он упал). При проведении очной ставки с ФИО1 в присутствии защитника и следователя показывал имевшееся у него повреждение в области нижней губы. Относительно стоимости похищенной у него мужской сумки уточняет, что она была приобретена им в магазине «Остин» по акции за 1299 рублей согласно кассовому чеку, который был обнаружен его супругой по окончанию следствия, а не за 1800 рублей, как приблизительно указали с супругой в ходе следствия, и именно в 1299 рублей он оценивает стоимость похищенной сумки;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 76), данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, ее супруг – ФИО2 №1 без заключения трудового договора занимается отделкой и внутренним ремонтом помещений. 10.07.2017 года около 06 часов 00 минут ФИО2 №1 направился на работу, около 17 часов того же дня позвонил ей со своего абонентского номера №, сообщил о планируемой встрече с бывшим работодателем для получения заработной платы, примерно через час сообщил, что находится в ТРЦ «Рио», где выпивал пиво с работодателем, спустя тридцать минут сообщил, что уже направляется домой. Около 20 часов 05 минут ФИО2 №1 позвонил ей с неизвестного номера, в последующем рассказал, что звонил с номера случайного прохожего, и сообщил, что на него напал неизвестный ему мужчина, который отобрал у него сумку со всем содержимым, а также о том, что находится на остановке общественного транспорта в районе школы № 24 г. Тамбова и попросил к нему приехать. Она направилась к супругу, встретив его, увидела, что на лице у него имеются следы крови, нижняя губа была рассечена и имелась рана длиной около 3 сантиметров вдоль нижней губы, относительно которой ФИО2 №1 пояснил, что при попытке остановить нападавшего мужчину, последний ударил его кулаком по лицу. В похищенной у супруга сумке находились деньги, телефон и его личные документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство и полис обязательного медицинского страхования. Супруг находился в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем хищении она сразу же сообщила в полицию. Похищенную мужскую кожаную сумку черного цвета с надписью «Ostin» они приобрели примерно 01.07.2017 года в магазине «Ostin» по акции за 1800 рублей, похищенный мобильный телефон торговой марки «LG», был ими приобретен в ломбарде примерно 05.07.2017 года за 2250 рублей. По поводу имевшихся телесных повреждений ФИО2 №1 в лечебное учреждение обращаться не стал, так как по неопытности не знал, что это необходимо.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 подтвердила оглашенные показания и дополнительно показала, что когда муж ей позвонил, то сообщил, что его избили и ограбили, вырвали сумку. Когда она увидела своего супруга, то у него на лице (в зубах, на губе и подбородке) была кровь, а после, когда, спустя несколько дней, стирала одежду мужа, заметила капли крови и на его майке. При этом ФИО2 №1 находился в состоянии незначительного опьянения. Об обстоятельствах произошедшего ФИО2 №1 пояснил ей, что человек шел за ним следом, резко дернул сумку, которая висела у него на плече, затем ударил, когда он попытался удержать сумку. От удара супруг упал, при этом он показал ей в каком месте, там была примята трава, потом супруг побежал за грабителем, но не догнал его. В похищенной у ФИО2 №1 сумке находились его личные документы (паспорт, пенсионное страховое свидетельство, медицинский полис), деньги (42000 рублей, из которых 40000 рублей он получил вечером того же дня от работодателя за выполненную работу) и сотовый телефон «LG». Относительно стоимости похищенной сумки уточняет, что сумка была ими приобретена в магазине «Остин» по акции за 1299 рублей согласно кассовому чеку, который нашла после окончания следствия, а не за 1800 рублей, как приблизительно указали с супругом в ходе следствия. ФИО2 №1 она характеризует, как ответственного, добросовестного, неконфликтного, законопослушного, стеснительного и молчаливого человека, фактически не употребляющего алкоголя.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 92), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 10.07.2017 года он вышел из дома на улицу покурить, к нему подошел мужчина, которым, как ему в последующем стало известно от сотрудников полиции, являлся ФИО2 №1, попросил воспользоваться его мобильным телефоном, чтобы позвонить супруге. По его внешнему виду было понятно, что с ним что-то случилось, так как его одежда была в пыли, а во рту на зубах имелась кровь. На его вопрос, что с ним случилось, ФИО2 №1 ответил, что его ограбили, отняв сумку, деньги и телефон. Подробности нападения он спрашивать не стал. С его мобильного телефона ФИО2 №1 сделал звонок своей супруге, которой сообщил, что его ограбили и все отобрали, и попросил подъехать к школе №.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 подтвердил оглашенные показания и дополнительно показал, что когда к нему подошел потерпевший ФИО2 №1 и спросил телефон, чтобы позвонить, последний пояснил, что его ограбили на остановке (общественного транспорта), находящейся рядом с домом 95 по ул. Мичуринская г. Тамбова. Кровь у ФИО2 №1 была в районе рта, губ, а следы загрязнения на одежде (на рукаве и штанине) с одного бока, с какого именно не помнит. Было видно, что ФИО2 №1 падал на землю или асфальт, при этом речь у него была внятная, и по внешним признакам ФИО2 №1 находился в нормальном, адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 №1 он не заметил.

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-71), данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.07.2017 года к нему на исполнение поступил материал проверки КУСП № 19558 от 10.07.2017 года по сообщению ФИО8 о хищении имущества ее супруга ФИО2 №1 В ходе исполнения данного материала было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1 14.07.2017 года у дома № 70 по ул. Мичуринской г. Тамбова ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД России по г. Тамбову для дальнейшего разбирательства, в момент задержания ФИО1 сразу же признался в совершенном им преступлении, будучи в административном здании, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по факту открытого хищения имущества ФИО2 №1, что им в последующем и было сделано. Во время написания явки с повинной на ФИО1 какого-либо физического или психологического давления оказано не было. Явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно. Так как в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, то материал проверки был направлен в СУ УМВД России по г. Тамбову для принятия решения о возбуждении уголовного дела. В последующем в ходе осуществления оперативного сопровождения по возбужденному уголовному делу оперативным путем была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова, на которой изображен ФИО1, пытающийся скрыться и преследующий его ФИО2 №1

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 указанные выше показания подтвердил и дополнительно показал, что 10.07.2017 года в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 №1 об открытом хищении сумки, с документами, деньгами в размере 42000 рублей и телефоном. В составе оперативной группы он прибыл на место преступления, где находился потерпевший ФИО2 №1 и его супруга (ФИО3 №1). ФИО2 пояснил, что он шел по ул. Мичуринской (г. Тамбова), в районе остановки СОШ №24 к нему подошел неизвестный мужчина, дернул за сумку, после этого нанес ему удар по лицу. При этом он видел, что у потерпевшего была разбита губа, и имелись следы крови в районе рта, на подбородке и губах. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но его состояние было адекватным, он нормально разговаривал и давал пояснения, подробно описал внешность напавшего на него мужчины. Относительно необходимости обратиться в медицинское учреждения для освидетельствования на наличие телесных повреждений, потерпевшему он не указывал. После задержания он опрашивал ФИО1, который написал явку с повинной и пояснил, что он шел сзади потерпевшего, увидел у него сумку, дернул за нее и побежал.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением № 26650 (т.1 л.д. 5), поступившим в УМВД России по г. Тамбову (КУСП № 19558 от 10.07.2017 года) 10.07.2017 года в 20 часов 18 минут от ФИО3 №1, о том, что на ул. Мичуринская (г. Тамбова) на остановке «24 Школа» неизвестные избили нетрезвого мужа ФИО2 №1 и впоследствии у него пропала сумка с документами, деньгами в сумме 40000 рублей и сотовым телефоном;

- заявлением ФИО2 №1 от 14.07.2017 года в УМВД России по г. Тамбову (КУСП № 19926 от 14.07.2017 года) (т.1 л.д. 7), согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое 10.07.2017 года около 20 часов 00 минут у дома 95 по ул. Мичуринской открыто похитило сумку с документами, телефоном и денежными средствами в сумме 42000 рублей, находившуюся у него на плече, при этом один раз ударило кулаком в область нижней челюсти;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2017 г. (т.1 л.д. 10-12) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 13), согласно которому был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова со стороны МАОУ СОШ № 24 г. Тамбова. В месте расположения пешеходной тропы обнаружено нарушение естественной растительности зеленой зоны, имеется участок примятой травы округлой формы, диаметром 1 метр;

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 14.07.2017 года (КУСП № 19927 от 14.07.2017 года) (т.1 л.д. 18), согласно которому 14.07.2017 года в 09 часов 30 минут в УМВД России по г. Тамбову обратился ФИО1 и сообщил, что 10.07.2010 года около 20 часов у дома 95 по ул. Мичуринская он увидел мужчину <данные изъяты> национальности, у которого висела черная сумка, решил ее похитить, подошел сзади, дернул сумку и побежал в сторону 24 школы, мужчина побежал за ним, впоследствии он вытащил из сумки деньги, а сумку с содержимым выкинул, где именно, не помнит, деньги потратил на свои нужды, вину признает, в содеянном раскаивается;

При исследовании указанного протокола явки ФИО1 с повинной, подсудимый ФИО1 показал, что при оформлении явки с повинной им была допущена описка в дате совершения преступления, вместо 10.07.2017 года ошибочно указал «10.07.2010 года».

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.07.2017 года (т.1 л.д. 25-27), согласно которому потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО1, как мужчину, который днем 10.07.2017 года подверг его избиению и открыто похитил принадлежащее ему имущество: черную кожаную сумку с документами, 1 сотовый телефон, денежные средства в сумме 42000 рублей, находясь у дома по адресу: <...>. По результатам опознания ФИО1 пояснил, что он действительно сорвал сумку у ФИО2 №1;

- протоколом очной ставки от 14.07.2017 года между ФИО1, имеющим на тот момент процессуальный статус подозреваемого, и потерпевшим ФИО2 №1 (т.1 л.д. 38-41), согласно которому в ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО2 №1 показал, что 10.07.2017 года по окончанию рабочего дня около 16 часов 00 минут он встретился со своим работодателем, который заплатил ему за работу 40000 рублей, которые он положил в свою кожаную сумку черного цвета на ремешке торговой марки «Остин», приобретенную в июне 2017 года, во внутренний карман, кроме того, в его сумке уже находились 2000 рублей, а также его документы: паспорт гражданина РФ, медицинский полис, страховое свидетельство, и сотовый телефон торговой марки «LG», сенсорный черного цвета, приобретенный им в ломбарде, расположенном на ул. Мичуринской г. Тамбова, за 2250 рублей. В ТРЦ «Рио», в кафе выпил несколько бокалов пива, затем поехал на автобусе в сторону своего дома, на ул. Мичуринскую г. Тамбова, в районе 24 школы г. Тамбова вышел на остановке общественного транспорта и направился пешком в сторону своего дома. По пути следования у дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова к нему сзади подошел незнакомый ему мужчина, резко дернул его сумку, которая висела у него на плече, и сорвал ее. Он попытался задержать мужчину, но тот ударил его кулаком по лицу в область челюсти, толкнул и он упал на землю, а мужчина с его сумкой побежал во двор дома № 95 по ул. Мичуринская г. Тамбова. Поднявшись с земли, пытался его догнать, но ничего не вышло, мужчина бежал очень быстро, он кричал ему вслед, чтобы вернул сумку, но тот пропал из виду. Данного мужчину он никогда не видел, опознать его сможет. В результате указанных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 44250 рублей. После того, как ФИО1 вырвал у него сумку, он нанес ему удар, разбив губу. В этот день он (ФИО2 №1) был чуть-чуть пьян. В ходе очной ставки ФИО1 с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 согласился частично и показал, что 10.07.2017 года около 20 часов, следуя по ул. Мичуринская г. Тамбова, в районе дома № 95 ему встретился незнакомый мужчина <данные изъяты> внешности, у него на плече висела сумка мужская темного цвета, как ему показалось, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что тот не сможет оказать ему сопротивления, решил похитить его сумку, подошел к нему сзади, резко рванул сумку, висевшую у него на плече, и побежал с ней в сторону гаражей в районе 24 школы, где из сумки достал денежные средства в сумме около 40000 рублей, и выбросил ее, что еще находилось в сумке, не знает, деньги потратил на собственные нужды, потерпевшего не бил;

- протоколом выемки от 02.08.2017 года (т.1 л.д. 73-74) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 75), согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 была произведена выемка компакт-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения от 10.07.2017 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2017 года (т.1 л.д. 93-94) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 95-96), согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова, и пояснил, что именно на данном участке 10.07.2017 года около 20 часов 00 минут им была открыто похищена сумка с имуществом у ФИО2 №1, а также указал направление, в котором он побежал после совершения хищения (ул. К. Маркса г. Тамбова), участок местности, куда им была выброшена похищенная сумка после изъятия из нее денежных средств (вдоль забора МАОУ СОШ № 24 в районе гаражных строений), в ходе осмотра указанного участка местности похищенное имущество обнаружено не было, а также указал место, куда он побежал после того, как выкинул похищенную сумку с содержимым (на территорию стадиона МАОУ СОШ № 24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100) с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 101), согласно которому был произведен осмотр лазерного CD-R диска фирмы «Verbatim» и воспроизведена видеозапись, содержащаяся на диске. В ходе просмотра видеозаписи, датированной «10-07-2017», установлено, что съемка ведется с видеокамеры, установленной на стене дома. В 20:34:40 вдоль стены дома, на которой установлена камера видеонаблюдения, быстрым шагом, оборачиваясь и двигаясь левым боком вперед двигается мужчина (далее – «М1») худощавого телосложения, одетый в сланцы, синие джинсы и серую майку. В левой руке данный мужчина держит какой-то предмет черного цвета. В 20:34:45 «М1» скрывается за углом дома, а в 20:34:47 следом за ними бежит второй мужчина, одетый в кроссовки, бежевые брюки, кофту черно-серого цвета, и в 20:34:50 так же скрывается за углом здания. В 20:34:59 видеозапись заканчивается. Присутствующий при осмотре ФИО1 показал, что на просмотренной видеозаписи мужчиной под обозначением «М1» - является он, на данной видеозаписи изображен момент, когда он после нападения на ФИО2 №1, имевшего место около 20:00 10.07.2017 г. с похищенной сумкой в руках, пытаясь скрыться, бежит вдоль дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова.

Данные обстоятельства, установленные в ходе просмотра вышеназванного CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на стене дома, нашли свое подтверждение и при просмотре видеозаписи на указанном диске (т.1 л.д. 102) в судебном заседании. После просмотра видеозаписи, содержащейся на диске, подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО2 №1 подтвердили, что на указанной записи каждый из них узнает себя. ФИО1 подтвердил, что потерпевший бежал за ним, после того, как он открыто похитил у последнего сумку. Кроме того, согласно воспроизведенной видеозаписи при движении потерпевший ФИО2 №1 не шатался и не падал.

- постановлением следователя от 15.08.2017 года (т.1 л.д. 103), в соответствии с которым указанный компакт-диск с видеозаписью, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- сообщением индивидуального предпринимателя ФИО10 от 30.08.2017 года (т.1 л.д. 266), согласно которому телефон «LG» был продан 22.06.2017 года в магазине-скупке, расположенном по адресу: <...>, за 2250 рублей;

- кассовым чеком № 21061 от 28.06.2017 года ООО «Остин» ТРЦ «Акварель» (т.2 л.д.73), представленным в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 №1, согласно которому стоимость сумки мужской (черного цвета) составляет 1299,00 рублей.

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- заключение эксперта № 1836 от 27.07.2017 года, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д. 67), согласно которому у ФИО2 №1 по данным судебно-медицинского осмотра 27.07.2017 года каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено;

-постановление о прекращении уголовного преследования в части от 30.08.2017 года, имеющееся в материалах дела (т.1 л.д. 273), в соответствии с которым уголовное преследование в части хищения ФИО1 паспорта, медицинского полиса и страхового свидетельства, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

- административный материал в отношении потерпевшего ФИО2 №1 по ст. 20.21 КоАП РФ, исследованный по инициативе подсудимого и его защитника, содержащий:

-протокол ББ № 936124 от 11.07.2017 года об административном правонарушении (т.2 л.д.43), согласно которому ФИО2 №1, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, доставлен 10.07.2017 года в 23 часа 30 минут в УМВД России по г. Тамбову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ: 10.07.2017 года в 20 часов 45 минут находился у дома № 93 по ул. Мичуринская г. Тамбова в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал резкий запах алкоголя изо рта, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2057 от 10.07.2017 года (т.2 л.д. 47), согласно которому ФИО2 №1 10.07.2017 года в период времени с 21.38 до 21.55 был освидетельствован в кабинете медицинского освидетельствования ОГБУЗ «ТПКБ» врачом психиатром-наркологом ФИО11 При освидетельствовании ФИО2 №1 установлено: находился в повседневной одежде, без видимых повреждений и без следов от инъекций, жалобы на свое состояние не предъявляет, заторможен, несколько раздражителен, результат пробы Шультца – 120 сек, кожные покровы гиперемированы, реакция на свет вялая, нистагм горизонтальный, двигательная сфера без особенностей, речь смазана, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неточно, результат пробы Ташена 13 сек, не отрицает употреблении алкоголя, результат исследования АКПЭ 01.01.М № 1470 в 21.40 – 0,750 мг/л 1,50 промилле, в 21.55 – 0.695 мг/л, 1, 39 промилле, установлено алкогольное опьянение;

-протокол об административном задержании № 856 от 11.07.2017 года (т.2 л. 50), согласно которому ФИО2 №1 доставлен в УМВД России по г. Тамбову 11.07.2017 года в 1 час 15 минут для обеспечения рассмотрения протокола об административном правонарушении. При проведении личного досмотра у ФИО2 №1 обнаружено: зажигалка, шнурки, деньги – 135 рублей, задержанный ФИО2 №1 одет: кофта серого цвета, штаны белого цвета, ботинки черного цвета, при наружном осмотре телесные повреждения не обнаружены. Заявления и замечания при задержании не сделаны. Содержание ФИО2 №1 в КАЗ прекращено в 9.30 12.07.2017 года;

- постановление по делу об административном правонарушении № 5-559/2017 от 12.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова (т.2 л.д. 53), согласно которому ФИО2 №1 признан виновным в совершении административного парвонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены по инициативе государственного обвинителя - ФИО11, по инициативе подсудимого и защитника - ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО11 – <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что освидетельствование потерпевшего ФИО2 №1 она производила в указанное в акте время, но обстоятельств данного освидетельствования не помнит. При освидетельствовании проводит внешний осмотр лица, в рот не заглядывает, спрашивает о наличии жалоб на здоровье, может только попросить убрать одежду с определенных участков тела. При наличии крови, гематом, ссадин и иных повреждений указывает об этом в акте. Наличие внутреннего повреждения на слизистой оболочке губы или в ином труднодоступном для внешнего осмотра месте она могла и не заметить, как и единичные капли крови на одежде лица, в отношении которого проводится освидетельствование. Исходя из показателей в составленном ею акте освидетельствования ФИО2 №1 1,50 -1,39 промилле, у последнего была установлена легкая степень опьянения.

ФИО12 – <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что он оформлял протокол административного задержания потерпевшего ФИО2 №1 от 11.07.2017 года, но конкретных обстоятельств задержания ФИО2 №1 не помнит. Результат досмотра и осмотра ФИО2 №1 отражен в составленном им протоколе административного задержания, при задержании каких-либо телесных повреждений у ФИО2 №1 он не обнаружил, жалоб на состояние здоровья ФИО2 №1 не высказывал. При помещении в КАЗ он обязан досмотреть административного задержанного, при наличии телесных повреждений указать об этом в протоколе административного задержания. Наличие скрытых телесных повреждений у задержанного, в том числе и повреждение на внутренней части губы (по внутреннему краю губы), при отсутствии крови, при визуальном внешнем осмотре он мог и не заметить. Не исключает, что давал разрешение ФИО2 №1 попить воды и умыться.

ФИО13 – <данные изъяты> подтвердил, что 14.07.2017 года он был дежурным следователем в УМВД России по г. Тамбову, ему был передан материал проверки, возбудил уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 на основании сообщения о преступлении ФИО3 №1, признал и допросил ФИО2 №1, допросил ФИО1, задержал его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, провел между указанными лицами очную ставку. При этом в протоколе допроса ФИО2 №1 в качестве потерпевшего от 14.07.2017 года он неправильно указал время начала допроса – 15.00, тогда как признавал и допрашивал потерпевшего в этот день уже после возбуждения уголовного дела. В ходе очной ставки ФИО2 №1 продемонстрировал всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, оттянув свою нижнюю губу, имевшееся у него повреждение в области нижней губы, небольшое рассечение с внутренней ее части примерно около 2 см, указывая, что оно образовалось в результате удара, нанесенного ему ФИО1 при совершении хищения его имущества. ФИО2 №1 он (ФИО13) на медицинское освидетельствование не направлял, так как посчитал, что это сделает следователь, в производство которого будет передано дело. При допросе и в ходе очной ставки потерпевший утверждал, что ФИО1 схватился за сумку и ударил его кулаком, от чего он упал, при этом никогда не говорил о каких-либо иных падениях. При оформлении протокола очной ставки о демонстрации потерпевшим имевшегося у него повреждения в области нижней губы он не указал по своей невнимательности.

ФИО14 – <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что после принятия дела к своему производству, и его изучения, спустя более двух недель с момента совершения преступления, им было установлено, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего по делу не назначалась. Им было вынесено соответствующее постановление о назначении экспертизы.

Оценивая вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном. Уголовно-процессуальных оснований к исключению каких-либо из приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств суд не усматривает.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его частичного признания своей вины, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, письменными материалами дела, в том числе явкой с повинной ФИО1, и вещественным доказательством, которые согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и по предметам похищенного у него имущества. Показания потерпевшего ФИО2 №1 детальны, подробны, в них полно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления с описанием конкретных действий ФИО1, места и времени его совершения, и согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, которым об обстоятельствах открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшего ФИО2 №1 стало известно от последнего, непосредственно после совершения преступления, а также с другими, в том числе и объективными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2 №1 или вышеуказанных свидетелей судом не установлено.

При этом тот факт, что при производстве судебно-медицинской экспертизы 27.07.2017 года у потерпевшего ФИО2 №1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено, не опровергает показания потерпевшего ФИО2 №1 о применении к нему насилия ФИО1, в результате которого ему была причинена физическая боль, путем нанесения удара в область нижней губы, при совершении открытого хищения его имущества.

ФИО2 изначально после совершенного преступления указывал о применении ФИО1 в отношении него насилия при открытом хищении его сумки, путем нанесения удара кулаком руки в область рта, в результате которого ему была причинена физическая боль и повреждена нижняя губа с внутренней её стороны, и он упал в месте совершения преступления. Сразу после совершения преступления он сообщил об этом своей супруге ФИО3 №1, а в последующем аналогичные сведения ФИО2 №1 сообщил и сотрудникам полиции, прибывшим на место преступления. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №3, исследованными в судебном заседании. При этом каждый из указанных лиц, а кроме того и свидетель ФИО3 №2, который общался с потерпевшим непосредственно после совершения преступления, подтверждает наличие крови в области рта (в зубах) потерпевшего ФИО2 №1, и следов загрязнения от падения на его одежде, и данное обстоятельство (падение) объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от 10.07.2017 года.

В последующем после возбуждения уголовного дела потерпевший ФИО2 №1 последовательно сообщает о данном обстоятельстве (о применении к нему насилия) при проведении очной ставки с ФИО1 и при допросе в качестве потерпевшего, и кроме того при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший продемонстрировал имевшееся у него от действий ФИО1 повреждение в области нижней губы участникам данного следственного действия, что подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля – следователь ФИО13, который, как следует из его показаний, по своей невнимательности не отразил данное обстоятельство в протоколе очной ставки.

При этом то обстоятельство, что потерпевший ФИО2 №1 при проведении очной ставки 14.07.2017 года изначально указывает, что в результате нанесенного ему ФИО1 удара по лицу в область челюсти телесные повреждения ему причинены не были, а затем дополняет свои показания тем, что, нанеся удар, ФИО1 разбил ему губу, о чем последовательно указывает и далее при допросах в ходе предварительного следствия (30.08.2017 года) и судебного разбирательства, не является основанием не доверять его показаниям, принимая во внимание его последующие действия, выразившиеся в демонстрации телесного повреждения при проведении очной ставки участникам данного следственного действия и следователю, и пояснения потерпевшего ФИО2 №1 относительно причины, по которой он изначально указал об отсутствии у него телесных повреждений, а именно по причине того, что он волновался и не расценивал имевшееся у него небольшое рассечение губы как телесное повреждение.

И тот факт, что имевшееся у потерпевшего ФИО2 №1 повреждение в области нижней губы, образовавшееся в результате нанесенного ему удара ФИО1, не было зафиксировано в установленном законом порядке и не было обнаружено при производстве в отношении него судебно-медицинской экспертизы 27.07.2017 года, то есть спустя 17 дней после причинения указанного повреждения, к чему по существу сводятся доводы подсудимого ФИО1, не дает суду основание сомневаться в его наличии и причинении физической боли потерпевшему ФИО2 №1 в результате действий ФИО1 (нанесенного удара в область лица (рта) потерпевшего), принимая во внимание указанные выше показания потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, видевших данное повреждение, следы крови в области рта у потерпевшего ФИО2 №1 и следы загрязнения от падения на его одежде непосредственно после совершенного в отношении него преступления.

При этом судом проверялись доводы подсудимого ФИО1 относительно того, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 №1 при освидетельствовании последнего в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на состояние опьянения 10.07.2017 года в 21:38 и при его административном задержании в УМВД России по г. Тамбову 11.07.2017 года в 1:15, отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего ФИО2 №1 телесных повреждений, что, по мнению подсудимого ФИО1, ставит под сомнения показания потерпевшего о применении к нему насилия с его стороны и наличии у последнего повреждения в области нижней губы.

Оценивая указанные выше показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12, суд приходит к выводу, что показания данных лиц и составленные ими документы (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протокол административного задержания) не могут являться неоспоримым доказательством неприменения ФИО1 насилия, неопасного для жизни и здоровья, к потерпевшему ФИО2 №1 и отсутствия у последнего повреждения в области нижней губы, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО2 №1 и допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, до проведения освидетельствования и административного задержания потерпевший имел возможность умыться и смыть имевшиеся у него следы крови, и о наличии повреждения в области нижней губы ФИО11 и ФИО12 он не указывал и последние самостоятельно не проводили тщательный и доскональный осмотр ФИО2 №1 на предмет наличия у него телесных повреждений в области нижней губы, а именно на внутренней её поверхности (стороне), фактически скрытой для обозрения при простом общении с другим лицом.

При этом показания потерпевшего ФИО2 №1 относительно того, что после доставления его в отдел полиции, до проведения его освидетельствования и административного задержания он умылся с разрешения сотрудников полиции, не противоречат показаниям ФИО11 и ФИО12, и составленным ими документам, согласно которым у потерпевшего следов крови на лице указанные лица не видели, тогда как из показаний ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 установлено, что в момент общения потерпевшего с указанными лицами (до направления потерпевшего на освидетельствование и административного задержания) на его лице имелись следы крови.

Наименование похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 имущества: денежных средств в размере 42000 рублей, сумки торговой марки «Остин», сотового телефона «LG», со вставленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2», подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и не опровергается подсудимым ФИО1, и оснований не доверять в этой части этим доказательствам не имеется. При этом с учетом представленного потерпевшим кассового чека ООО «Остин», согласно которому стоимость сумки «Остин» составляет 1299 рублей, сумма причиненного потерпевшему ФИО2 №1 ущерба подлежит снижению до 45299 рублей.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину по инкриминируемому ему преступлению. При этом подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждает, что открыто похитил имущество у потерпевшего ФИО2 №1, при этом в категоричной форме отрицает применение насилия к потерпевшему ФИО2 №1, указывая, что никаких повреждений у потерпевшего в результате проведенной в ходе предварительного следствия в отношении последнего судебно-медицинской экспертизы обнаружено не было.

К этим показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, находя их вызванными желанием смягчить ответственность за совершенное противоправное деяние, тогда как факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 при совершении открытого хищения имущества последнего достоверно установлен совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого и защиты о том, что в процессе совершения хищения ФИО1 насилия к потерпевшему ФИО2 №1 не применял, а потому его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст. 161 УК РФ, судом отвергаются.

Тогда как показания подсудимого ФИО1, подтверждающие отрытое хищение имущества у потерпевшего ФИО2 №1, как и его явку с повинной, суд признает допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора, наряду с другими указанными судом доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1 при оформлении явки с повинной и даче признательных показаний в части совершения открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №1

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему вышеуказанного преступления и его виновности в содеянном.

Суд находит установленным, что 10.07.2017 года около 20 часов 00 минут ФИО1, догнав у дома № 95 по ул. Мичуринской г. Тамбова впереди идущего ФИО2 №1, и подойдя к нему сзади, сорвал висевшую на плече последнего сумку «Ostin», стоимостью 1299 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 42000 рублей, сотовый телефон торговой марки «LG», стоимостью 2000 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, оформленные на ФИО2 №1 после чего, ФИО1 с целью пресечения попытки ФИО2 №1 оказать сопротивление и задержать ФИО1, нанес один удар кулаком в область лица ФИО2 №1, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 45299 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия ФИО1 по «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества производилось у потерпевшего ФИО2 №1, который осознавал противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшего в его присутствии, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией потерпевшего. При открытом завладении имуществом подсудимый ФИО1 для осуществления своего преступного умысла применил к потерпевшему ФИО2 №1 насилие, которое выразилось в причинении физической боли потерпевшему, в результате нанесенного потерпевшему удара в область лица (а именно в область рта потерпевшего), с целью пресечения попытки ФИО2 №1 оказать сопротивление и задержать ФИО1, то есть с целью удержания похищенного имущества (сумки потерпевшего).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21) под насилием не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы; под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, примененное в отношении ФИО2 №1 насилие, является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (т.1 л.д. 245-250), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 206), <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 публично принес извинения потерпевшему ФИО2 №1, в дополнение к направленному из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области письму с извинениями в адрес потерпевшего ФИО2 №1 (т.2 л.д.79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, находит не возможным без реального отбывания назначенного ФИО1 наказания, применяя при определении размера наказания за преступление положения ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку действия подсудимого ФИО1 при совершении настоящего преступления образуют опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как у ФИО1 помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 23.10.2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 14.07.2017 года по 22.10.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 102), по вступлению приговора в законную силу – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А.Гурова