Приговор № 1-257/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-257/2025

Уголовное дело №1-257/2025

УИД: 19RS0002-01-2025-002886-25

след. №12501950003000259


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 27 октября 2025 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Чернова В.Н.,

защитника - адвоката Головченко М.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего СЕВ

представителя потерпевшего ДОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившейся *** несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено ею в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минуты водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** двигаясь по проезжей части автодороги по *** г.Черногорска Республики Хакасия со стороны *** г.Черногорска Республики Хакасия в прямом направлении в сторону *** г.Черногорска Республики Хакасия, перед регулируемым перекрестком улиц *** г.Черногорска Республики Хакасия, действуя небрежно, управляя источником повышенной опасности, а именно автомобилем марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила невнимательность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при движении в прямом направлении на регулируемом перекрестке не остановилась перед стоп-линией, не убедилась в безопасности своего дальнейшего движения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения, ввиду того, что видимость на данном участке дороги позволяла видеть движущиеся автомобили, по ходу своего движения, выехала на перекресток улиц *** г.Черногорска Республики Хакасия на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) …водители должны остановиться перед стоп-линией …, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил),.. . в других местах - перед светофором …, не создавая помех транспортным средствам …, движение которых разрешено», пункт 6.2 ПДД, согласно которому «КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение», пункт 13.7 ПДД, согласно которому «…если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора», не уступив дорогу автомобилю марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся в прямом направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора по *** г.Черногорска Республики Хакасия со стороны *** г.Черногорска Республики Хакасия в сторону *** г.Черногорска Республики Хакасия, допустила столкновение автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** с автомобилем марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, чем нарушила пункт 10.1 ПДД «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Проявив преступную небрежность и располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении перечисленных выше пунктов ПДД РФ, в результате неосторожных преступных действий водителя ФИО1, совершившей дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** ФИО2 получил телесные повреждения, составляющие единую травму в виде:

- подкожной гематомы (диагностированной как «ушиб») и ссадин на голове, раны на левой голени, переломов диафизов обеих костей левой голени, диагностированный как «Открытый перелом нижней трети (н/3) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени», в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/.

Нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что 17 сентября 2024 года в 09 часов 31 минуту она закрыла окно дома, надела кроссовки, вышла из дома, села в автомобиль, настроила его и поехала. Повернув на ***, подъехав к первому перекрестку улиц ***, она остановилась на красный сигнал светофора. Рядом с ней остановился автомобиль спецтехники, за ней – автомобиль коричневого цвета. Загорелся зеленый сигнал, она поехала к следующему перекрестку улиц *** Ее скорость была до 50 км/ч, так как частный сектор. Перекресток она стала проезжать на зеленый сигнал светофора, она была уверена, что нет машин, как почувствовала резкий удар, в нее врезался автомобиль белого цвета, в котором был мужчина в черном. После того, как восстановила дыхание, она отстегнула ремень безопасности, стала разбираться, где болит, подошел мужчина, спросил, как она себя чувствует. Потом подошла женщина-таксист, спросила, как дела. Из капота ее автомобиля пошел дым, она стала говорить, что может загореться. Подошел мужчина в сером, открыл капот. Вызвали скорую помощь. Она стала осматривать себя, пыталась шевелить руками, ногами. Она не могла отодвинуть сидение из-за сильной боли. Подъехали сотрудники МЧС, вскрыли дверь ее автомобиля. Врачи скорой помощи стали ее осматривать, зафиксировали шею, бедро, плечевой-локтевой сустав, положили в автомобиль скорой помощи. Подошел сотрудник ГИБДД, спросил ее данные. Врач скорой помощи попросила сотрудника узнать, нужна ли помощь в другом автомобиле. Он сказал, что там сидит пассажир, водителя нет. Потом пришел и сказал, что нужна вторая бригада скорой помощи. Сотрудник записал ее данные, и они поехали в больницу, где провели обследование, положили в стационар. Когда привезли второго пострадавшего, приехал следователь, наверное, АВЮ взял результаты алкотестера. Когда показало в результатах 0, он это показал всем. СЕВ сказал, что он не водитель, а пассажир. Она считает, что схема места происшествия составлена неверно, не указан светофор с ее стороны, который стоит далеко от перекрестка, метрах в 5-10. Также, когда едешь от ***, как ехала таксистка, то пешеходный переход и светофор на схеме указаны не верно. Место столкновения указано правильно, автомобили на схеме расположены верно. Она считает, что это СЕВ допустил столкновение в левую часть ее автомобиля, в район переднего колеса. Скорость у СЕВ была приличная. В момент ДТП она СЕВ не видела. Получается, когда заезжаешь на перекресток по ходу ее движения, то проезжаешь большую часть пути, она проехала на зеленый сигнал светофора, который увидела за три частных дома до светофора. Горел ли на светофоре по ходу ее движения красный и желтый сигналы светофора до того, как загорелся зеленый, она не видела, не обратила внимания. Ни в попутном, ни в противоположном с ней движении автомобилей не было.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными только в той части, которая согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются достоверными в части даты, времени и места дорожно-транспортного происшествия, в котором она была непосредственным участником. Однако показания ФИО1 в части того, что она пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку данные сведения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Несмотря на избранную подсудимой линию защиты, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший СЕВ суду показал, что в 9.00-9.30 часов 17 сентября 2024 года он двигался на автомобиле TOYOTA PREMIO по *** г.Черногорска в сторону *** в прямом направлении. Он находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. Водительского удостоверения он не имеет, обучение прошел в полном объеме в 2022 году, но не сдал экзамен по теории. Дорога по *** и по *** двуполосная, по одной полосе в каждом направлении. Впереди него двигался микроавтобус, типа Газели, который он обогнал еще до перекрестка. Подъезжая к перекрестку *** горел красный сигнал светофора, он притормозил, не останавливая движение, за 15-20 метров до светофора он увидел на нем зеленый сигнал, и со скоростью 40-60 км/ч продолжил движение на перекресток, где получил удар справа. После удара его закрутило, он собрал все заборчики и оказался около Почты. При ударе он выбил головой правое водительское стекло (руль справа), потерял сознание. Очнулся в своем автомобиле около Почты, куда его откинуло после удара в автомобиль Wish. Он выключил зажигание, осмотрелся, увидел, что подошва кроссовка на его ноге смотрит вверх. Боковая водительская дверь была выгнута, открыть ее не получилось, поэтому он пересел на пассажирское сидение, приоткрыл дверь и стал ждать помощи. Затем приехали пожарные, скорая помощь, ДПС. Он не видел, кто совершил ДТП, когда его уложили на каталку, он увидел только покореженный универсал темного цвета, у которого было крыло и колесо замято, у его автомобиля капот сложился «домиком». В результате ДТП у него был перелом обеих костей левой голени, он проходил лечение с 17 сентября 2024 года по 12 февраля 2025 года, делали операцию - в ногу вставили металлическую пластину, затем с 28 июня по 03 сентября 2025 года он находился на больничном, операбельно из ноги эту пластину убрали. Лечение он проходил бесплатно, понес затраты только на такси в размере 7-8 тысяч рублей. Данным ДТП ему причинен моральный вред: он получил травму, в связи с чем нервничал. Он теперь всегда будет хромать. Инвалидность ему не установили. У него была потеря трудоспособности, его переводили на легкий труд с 13 февраля по апрель 2025 года, в связи с чем, он потерял в заработной плате 40-50 тысяч рублей. Он считает, что отсутствие водительского удостоверения не могло повлиять на ДТП, у него не было возможности среагировать, все произошло быстро. Подсудимая перед ним не извинилась.

Свидетель ПИА суду показал, что подсудимая и потерпевший ему знакомыми не являются. В сентябре-октябре 2024 года между 9.30 и 10.30 часами он двигался на своем автомобиле по *** в сторону *** г.Черногорска. За 500-600 метров до перекрестка его обогнала Toyota и продолжила движение в прямом направлении, а он, включив поворот налево, планировал повернуть на перекрестке улиц *** в сторону Аэродромного поселка. Он не успел повернуть на перекрестке, как произошло столкновение двух автомобилей, поэтому он припарковался справа, и вызвал 112. Перекресток регулируемый. Toyota проехала на зеленый сигнал светофора, он поехал следом за ней, собираясь совершить поворот. До светофора было метров 40, когда он увидел на нем зеленый сигнал. ДТП произошло на самом перекрестке, сам момент столкновения он не видел. Второй участник ДТП двигался по *** в сторону ***. По данному маршруту он ездит 3-4 раза в неделю, нарушений работы светофора не замечал. Видимость по ходу его движения хорошая, погода была ясная. Обе дороги перекрестка двуполосные, в каждую сторону по одной полосе движения. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, логично, что Toyota двигалась быстрее, возможно, около 80 км/ч. У автомобиля Toyota была замята правая сторона, водительскую дверь он не смог открыть. У второго автомобиля Colt была замята тоже правая сторона (водитель сидел справа), были сильные повреждения спереди. После столкновения автомобиль Toyota правой стороной находился к Почте, задев стоящий рядом автомобиль Wish, второй автомобиль находился за перекрестком передней часть к Почте. Представленная схема соответствует действительности, кроме неверно расположенного пешеходного перехода около Почты по *** ли какие-либо автомобили за автомобилем Colt, ему не известно. При движении со стороны *** с левой стороны видимость не очень хорошая из-за домов.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ПИА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 сентября 2024 года около 09 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле Toyota Voxy, государственный регистрационный знак *** в прямом направлении по *** г.Черногорска со стороны *** в сторону ***, со скоростью примерно 50 км/ч. Примерно за 300 метров перед регулируемым перекрестком улиц *** его обогнал автомобиль TOYOTA PREMIO белого цвета, который ехал перед его автомобилем в попутном направлении. Подъезжая к перекрестку на светофорном объекте, который расположен по ***, горел зеленый разрешающий сигнал светофора, он включил левый сигнал поворота, так как ему нужно было на перекрестке повернуть налево на *** увидел, когда автомобиль TOYOTA PREMIO заехал на перекресток, то с правой стороны по *** резко выехал автомобиль серого цвета, и произошло столкновение транспортных средств, то есть автомобиль серого цвета въехал в правую сторону автомобилю TOYOTA PREMIO. От удара автомобили сместились к Почте, автомобиль TOYOTA PREMIO развернуло несколько раз. Ему показалось, что автомобиль серого цвета ехал довольно на высокой скорости и проехал на запрещающий сигнал светофора. После увиденного он прижал свой автомобиль с правой стороны, включил аварийный сигнал и стал вызывать по номеру телефона 112 экстренные службы. После чего он направился к автомобилям для уточнения состояния пострадавших. В автомобиле TOYOTA PREMIO находился мужчина на водительском сидении, он был в сознании. В автомобиле серого цвета находилась женщина на водительском сидении, в сознании, у нее было шоковое состояние. Приехали экстренные службы, они с врачом открыли водительскую дверь, медицинские работники оказали первую медицинскую помощь женщине, также они оказали первую медицинскую помощь мужчине. Когда приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, он предоставил свои контактные данные инспектору ДПС и направился по своим делам (том 1 л.д. 234-237).

Из оглашенного протокола очной ставки в части показаний свидетеля ПИА, данных в ходе предварительного расследования, следует информация, аналогичная ранее данным показаниям (том 2 л.д. 104-109).

Оглашенные показания свидетель ПИА подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше, чем в настоящее время, так как прошло время.

Свидетель СОА суду показала, что подсудимая и потерпевший ей ранее не знакомы. В сентябре 2024 года около 9 часов утра она ехала по *** со стороны *** в сторону *** с пассажиром-женщиной, которая сидела сзади и смотрела в телефон. Дороги по *** и *** двуполосные. Перекресток регулируемый, реверсивного сигнала светофора не имеется. Не доезжая перекрестка, она снизила скорость, так как горел красный сигнал светофора. Когда включился желтый, затем зеленый сигнал светофора, она прибавила скорость. По встречному по отношении к ней прямому направлению ехала белая иномарка, за ней автобус, типа Газели. Когда белая иномарка была на середине перекрестка, в его правый бок, ближе к задней части, въехала серая иномарка с девушкой за рулем. Когда произошло ДТП, она до светофора на своем направлении еще не доехала, до него было, примерно, метров 100, а до места столкновения, примерно, - 150 метров. После столкновения белая иномарка отлетела к Почте, серая иномарка перелетела через ограждение. Она остановила свою машину перед серой иномаркой. В белой иномарке находился мужчина, который отказался от их помощи, поэтому они пошли помогать девушке в серой иномарке. Водительская дверь серой иномарки справа не открывалась, поэтому она через окно пассажирской двери серой иномарки разговаривала с девушкой-водителем пока не приехала скорая помощь. По ее ощущениям у белой иномарки была небольшая скорость, примерно, 30-40 км/ч, подъезжая к перекрестку, он притормозил, так как горел красный сигнал светофора. Серая иномарка ехала быстро, 60-70 км/ч. Во время столкновения относительно ее движения по *** горел зеленый сигнал светофора. Она предполагает, что, если у нее по *** горел зеленый сигнал светофора, то на перекрестке по *** горел красный. В этот день сбоев работы светофора не было. Номер телефона следователя ей дал сотрудник Почты, куда она зашла спустя некоторое время после ДТП. Позвонив следователю, она приехала в полицию и дала показания.

Свидетель САН суду показала, что она в сентябре 2024 года в 10-11 часов двигалась на такси по *** до *** со стороны *** двигалось с небольшой скоростью. Момент ДТП она не видела, так как сидела на заднем сидении за водителем, смотрела в телефон, услышала только скрежет металла. Такси остановилось, они подошли к девушке на сером автомобиле, который стоял передом к Почте, девушка жаловалась на спину и плечо. Она вызвала 911. Белый автомобиль с мужчиной стоял задней стороной к Почте. Когда такси остановилось, Почта находилась от нее справа и девушка на сером автомобиле тоже справа, в этот момент она увидела красный сигнал светофора по ходу их движения.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля САН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в сентябре 2024 года в утреннее время она на такси направилась в сторону в Управление социальной поддержки населения по ***. В автомобиле она сидела на заднем пассажирском сидении, смотрела в телефон, не обращая внимание на дорогу. Они с таксистом-женщиной выехали на ул.*** Таксист двигалась на небольшой скорости, умеренно. Она услышала сильный шум, похожий на удар, шум как скрежет, подняла глаза и увидела, что два автомобиля на перекрестке стоят с механическими повреждениями, в автомобиле серого цвета была женщина, в автомобиле белого цвета - мужчина. Женщина-водитель остановила свой автомобиль, и они направились к женщине в автомобиле серого цвета. Она (САН) позвонила по номеру 112 для вызова экстренных служб. На светофорные объекты она не обратила внимание, но они ехали на разрешающий сигнал светофора, так как автомобиль был в движении и не останавливался. Если бы горел запрещающий сигнал светофора, то они должны были остановиться (том 1 л.д. 246-249).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но с учетом тех, которые она дала в судебном заседании.

Свидетель КЕВ суду показала, что она работает на Почте по адресу: г. Черногорск, ***. Сам момент ДТП, которое произошло 17 сентября 2025 года примерно часов в 11, она не видела. Она увидела, что автомобиль Toyota задней частью прикатился в ее автомобиль Wish, стоявший около Почты. Они с сотрудницей выбежали на улицу, услышав сильный удар. Они спросили у ФИО2, нужна ли ему помощь, он отказался, тогда они побежали к девушке, ей было плохо. Они вызвали скорую помощь. После ДТП второй автомобиль серого цвета отлетел за перекресток *** к дому *** Регистраторов или камер ни у кого не было. На том перекрестке светофор работает постоянно, интервал между сигналами достаточный, чтобы совершить маневры. Обзор на перекрестке хороший. В тот день перебоев со светофором не было. После ДТП на перекрестке было много народу: прохожие, спецслужбы, сторонние автомобили.

Свидетель САА суду показала, что 17 сентября 2024 года, примерно в 09.40-09.45 часов, ей позвонил муж и сказал, что попал в ДТП. Когда она добралась до места ДТП, там уже находились пожарные, скорая помощь, муж сидел в их автомобиле TOYOTA PREMIO, расположенном около Почты задней частью в автомобиле Wish. Она является собственником этого автомобиля, у нее имеется водительское удостоверение. У их автомобиля были повреждения: задний бампер и заднее крыло, водительская дверь выгнута, стекло водительское выбито, передняя часть полностью помята. Около бордюры стоял другой автомобиль темный MITSUBISHI COLT, у которого было помято крыло и передняя часть. У ее мужа водительского удостоверения нет, он не доучился в автошколе. Муж на постоянной основе не управляет их автомобилем, это делает она. В тот день он, видимо, пожалел ее, не разбудил, поехал сам в больницу, так как имеет навыки вождения. О ДТП ей известно слов мужа, что он ехал на зеленый сигнал светофора по *** в сторону ***, а девушка ехала по *** в сторону ***. Удар пришелся в правую сторону их автомобиля. Муж получил телесные повреждения в виде ссадины на лбу, перелом обеих костей ноги, мелкие ушибы. Мужу сделали операцию, вставили пластину в ногу, потом операбельно ее удалили. Сейчас он снова находится на больничном, проходит физиолечение. Муж лечился в течение всего этого времени, он испытал боль, переживание. Она каждый день ездит по этому перекрестку, одновременно гореть два зеленых светофора не может.

Свидетель ЛАА суду показал, что, когда в сентябре-октябре 2024 года до обеда он с напарником РДД находился на дежурстве, сообщили о ДТП с участием 3-х автомобилей. На месте происшествия за рулем автомобиля MITSUBISHI COLT была девушка, за рулем автомобиля TOYOTA был мужчина, и Toyota Wish была припаркована у Почты. Ими была вызвана следственно-оперативная группа. У пострадавших были взяты документы, установлены их данные. Пострадавших увезли на скорой помощи. На месте ДТП работала следственно-оперативная группа со свидетелями. Они со следователем АВЮ и в присутствии двух понятых составили схему места ДТП. Были составлены административные материалы. Второй участник ДТП – мужчина был без водительского удостоверения. Направление движения, место столкновения было установлено со слов свидетелей и с учетом повреждений дорожного полотна. Какие были повреждения у автомобилей, он не помнит. Помнит, что у Toyota Wish было задето заднее крыло и задняя левая дверь. Повреждения на обоих автомобилях были максимальны. В тот день было ясно, проезжая часть сухая. Сведений о том, что не работал в тот день светофорный объект, не поступало. Когда они приехали, то светофор работал исправно.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛАА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску. В его обязанности входит выезд на место происшествия, оформление документации, такой как осмотр места происшествия, получение объяснений с водителя и очевидцев, составление протокола и схемы места совершения административного правонарушения, если имеются пострадавшие, то выяснение тяжести вреда, при наличии пострадавших с тяжкими телесными повреждениями, то он сообщает в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, чтобы на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. 17 сентября 2024 года он находился на дежурстве, во время несения службы около 09 часов 40 минут он получил по радиостанции сообщение от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Черногорску о том, что на перекрестке улиц *** г. Черногорска в районе *** произошло столкновение двух автомобилей. На месте происшествия он стал выяснять обстоятельства произошедшего, устанавливать свидетелей и очевидцев происшествия. Также на место дорожно-транспортного происшествия выехала следственно-оперативная группа, руководителем которой был составлен протокол осмотра места происшествия, изъяты два столкнувшихся транспортных средства, которые были помещены на специализированную стоянку по ул. *** г.Черногорска. Так как сразу не возможно было определить степень тяжести телесных повреждений, полученных СЕВ в результате ДТП, то им были оформлены документы по административному правонарушению. Погода на момент ДТП была ясной, без осадков, проезжая часть асфальтированная, сухая, время суток было светлое. Светофорный объект работал исправно, без перебоев. Им была составлена схема ДТП к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которой была отражена обстановка на месте ДТП, отражены имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка, а также зафиксировано место столкновения автомобилей. Инспектором ДПС РДД был составлен Акт 19 АО № 068976 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, Акт 19 АО № 068977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, осуществлялась видеофиксация, в результате освидетельствования состояние опьянения у водителей не обнаружено, что подтверждается результатами анализа, изображенном на чеках алкотестера. Видео хранится в комплексе видеофиксации «Патруль-видео», данный комплекс хранит в себе информацию три месяца, в настоящее время не представляется возможным предоставить данное видео, так как с момента освидетельствования прошло более трех месяцев (том 2 л.д. 78-80).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что при обозревании схемы места ДТП пояснил, что пешеходный переход и светофор на ул. *** около Почты нанесен на схему не корректно, на самом деле он находится около автомобиля MITSUBISHI COLT.

Свидетель СДС суду показал, что осенью 2024 года он на личном автомобиле ехал со стороны *** На перекрестке ул. *** около Почты его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать на замерах при составлении схемы места ДТП. Когда он подъехал, светофор работал исправно. Он не являлся свидетелем столкновения, участников ДТП он не видел, так как их увезли на скорой помощи. Toyota Wish была припаркована у Почты, рядом стояла светлая Toyota, а маленькая темная машинка Colt была на бордюре. При нем производились замеры, которые отражались в схеме, числовые значения в схеме верные, он при этом присутствовал, в схеме расписался. Дополнений, замечаний к составлению схемы не было. На его взгляд, на схеме ДТП пешеходные переходы расположены верно.

Свидетель КВВ суду показал, что, примерно, 1-1,5 года назад на перекрестке улиц *** произошло ДТП. Погода была ясная, покрытие дороги сухое. Около Почты стояли автомобили Wish, Toyota и маленькая машинка. Участников ДТП к тому времени уже увезли. К нему подошел сотрудник, попросил быть понятым при составлении схемы места ДТП. Сотрудник ходил с рулеткой, замерял расстояния. Они ходили все вместе за сотрудником. Он видел, как проходили замеры, значения на схеме указаны те, которые получались при замерах. Со схемой он знакомился, замечаний к ней у него не имелось. При этом присутствовал еще один понятой.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь АВЮ суду показал, что по его приезду на место ДТП – перекресток улиц *** там работали сотрудники ГИБДД. Он приступил к осмотру места происшествия. Сотрудники ГИБДД разместили конус на месте столкновения, пояснили, что установили его по словам очевидцев. Место столкновения было привязано к углу рядом стоящего здания, которое имеет адрес. Они с сотрудником ГИБДД ЛАА производили замеры рулеткой либо автоматическим изм5ерителем, чем конкретно, не помнит. Сотрудник полиции озвучивал цифры при замерах, но он еще и сам смотрел на прибор, чтобы не ошибиться. Замеры были отражены им в процессуальном документе. При замерах присутствовали понятые, которые впоследствии подписали документы, замечаний и дополнений не высказывали. Схема была составлена сотрудником ГИБДД, он с ней ознакомился и приобщил ее к протоколу осмотра места происшествия. Если бы у него были замечания по схеме, он бы их внес. Ознакомившись со схемой, следователь пояснил, что объект недвижимости и автомобили расположены верно, указано расстояние с привязкой к зданию. Расстояние, на котором находится разметка дорог и знаки, они не замеряли, сотрудник ГИБДД их отобразил схематично.

Свидетель ЗЕВ суду показала, что она в начале 2022 года обучала вождению СЕВ Он ей запомнился тем, что такое редко бывает, когда пришедший ученик имеет идеальные знания ПДД, навыки вождения, моторика разработана, то есть готовый водитель.

Специалист БВД суду показал, что первично поступил пациент с переломом одной конечности, доктор поставил правильный диагноз, но не правильно указал ногу (правая, левая). При поступлении пациента к нему, он это увидел и указал тот же диагнозом, только с правильной конечностью. Его диагноз был окончательный.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется, отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Допросы свидетелей ПИА, САН, ЛАА в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ПИА и СОА у суда не имеется, поскольку каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено, оснований считать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку с подсудимой и потерпевшим до ДТП они знакомы не были, дружеских, родственных либо неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Показания свидетеля ЛАА, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, судом принимаются во внимание только в части произведенных непосредственно им действий, то есть в части составления схемы места ДТП.

В данной части показания ЛАА подтверждаются показаниями следователя АВЮ, выезжавшего на место ДТП и составлявшего протокол осмотра места происшествия, а также понятых СДС и КВВ

Законная служебная деятельность свидетелей ЛАА и АВЮ не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, их показания полностью подтверждаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Показания свидетеля САН, данные в ходе судебного заседания, о том, что горел красный сигнал светофора, когда они после столкновения машин остановились на обочине и подошли к пострадавшей девушке, не свидетельствует о том, что до этого, в момент ДТП не горел зеленый сигнал светофора, тем более, что сам момент ДТП свидетель не видела.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства.

Содержание показаний свидетеля ШОС, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснившей об обстоятельствах того, как она познакомила подсудимую ФИО1 со свидетелем КЕВ, суд полагает возможным не приводить в приговоре, поскольку они не содержат каких-либо сведений, подлежащих доказыванию и выяснению в судебном заседании относительно предъявленного подсудимой обвинения.

По ходатайству стороны защиты также допрошена в качестве свидетеля КЕВ, пояснившая, что в сентябре 2024 года видела как по *** в сторону *** на большой скорости пронесся автомобиль иностранного производства светлого цвета на красный сигнал светофора, и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся по ***, при этом пояснив, что других автомобилей в попутном и встречном направлении по *** она не видела.

Суд, оценивая показания КЕВ, не принимает их во внимание, поскольку они противоречат совокупности обстоятельств, установленных судом, показаниям двух других очевидцев происшествия, один из которых двигался на автомобиле непосредственно за потерпевшим по ***, а другой – навстречу ему, и которые пояснили, что СЕВ двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Кроме того, свидетель КЕВ, являющаяся хорошей знакомой ШОС, которая в свою очередь давно знакома с подсудимой, могла дать такие показания с целью помочь уйти от уголовной ответственности последней, тогда как свидетели ПИА и СОА знакомыми участников уголовного судопроизводства не являются.

Также сомнения в показаниях КЕВ вызывают факты того, что с ее слов она часто бывает свидетелем различных ДТП, однако пояснить подробности недавно произошедших по времени происшествий не смогла, тогда как события годичной давности (сентябрь 2024 года) помнит детально.

Показания свидетелей, которые принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, детально согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску лейтенанта полиции АИВ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Черногорску ***, 17 сентября 2024 года в 09 часов 43 минуты поступило сообщение от САН о том, что в г.Черногорске по *** произошло ДТП (том 1 л.д. 24).

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску майора полиции ОПГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Черногорску ***, 17 сентября 2024 года в 11 часов 55 минут поступило сообщение из ДЧ ГИБДД Абакана о том, что в АМКБ г.Абакана доставлены с ДТП, имевшего место в г.Черногорске по ***, с телесными повреждениями: ФИО1, *** г.р., д/з ЧМТ, СГН, и СЕВ *** г.р., д/з открытый перелом нижней трети левой голени (том 1 л.д. 26).

Указанные рапорта устанавливают место, время и участников ДТП, поэтому суд признает их иными документами и использует в качестве доказательства по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года, осмотрен перекресток проезжих частей *** и *** в районе *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. *** Осматриваемый перекресток проезжих части имеет асфальтированное покрытие, сухое, без ям и выбоин. Ширина проезжей части по *** составляет 7,50 метров, имеются дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19 «Пешеходный переход». Ширина проезжей части по *** составляет 7,30 метров, имеются дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход» и горизонтальная разметка в виде «Зебры». Перекресток проезжих частей является регулируемым. На осматриваемом перекрестке проезжих частей левая передняя ось автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** расположена в 5,80 метрах от северо-восточного угла *** и в 17,50 метрах от юго-восточного угла *** левая ось указанного автомобиля расположена в 5,40 метрах от северо-восточного угла *** и в 19,90 метрах от юго-восточного угла дома № *** по ул.***. На осматриваемом перекрестке проезжих частей левая передняя ось автомобиля TOYOTA PREMIO расположена в 2,90 метрах от северо-восточного угла ***, левая задняя ось автомобиля расположена в 7,60 метрах от северо-восточного угла дома № *** Место столкновения автомобилей TOYOTA PREMIO и MITSUBISHI COLT расположено на расстоянии 21,50 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла *** г.Черногорска Республики Хакасия (том 1 л.д. 55-67).

Согласно акту освидетельствования от 17 сентября 2024 года, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 47, 48).

Из заключения эксперта №409 от 04 марта 2025 года следует, что у СЕВ на момент обращения за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы (диагностированной как «ушиб») и ссадин на голове, раны на левой голени, переломов диафизов обеих костей левой голени, диагностированный как «Открытый перелом нижней трети (н/3) левой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением. Закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени», в совокупности расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) (том 1 л.д. 200-203).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ВНА подтвердила заключение эксперта и пояснила, что, несмотря на изменения правил определения тяжести вреда здоровью, ее выводы относительно тяжести причиненных потерпевшему повреждений не изменились.

04 апреля 2025 года у свидетеля БВЮ изъят автомобиль марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** которым управлял СЕВ в момент ДТП (том 2 л.д. 63-64), осмотрен (том 2 л.д. 67-73), признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю БВЮ под сохранную расписку (том 2 л.д. 74-77).

03 апреля 2025 года у свидетеля БВЮ изъят автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** (том 2 л.д. 7-10), осмотрен (том 2 л.д. 11-16), признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение свидетелю БВЮ под сохранную расписку (том 2 л.д. 17-19).

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2025 года ***, стоимость годных остатков автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ***, составляет 13212 рублей (том 2 л.д. 23-38).

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** (том 2 л.д. 53).

Согласно протоколу от 09 июля 2025 года, наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** (том 2 л.д. 54-57).

Согласно заключению эксперта *** от 19 марта 2025 года, в результате проведенного исследования автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак ***, установлено, что: рулевое управление представленного автомобиля на момент ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства; тормозная система представленного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (том 1 л.д. 172-178).

Согласно заключению эксперта *** от 14 марта 2025 года, в результате проведенного исследования автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** установлено, что: рулевое управление представленного автомобиля на момент ДТП находилось в действующем состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства; тормозная система представленного автомобиля на момент ДТП находилась в действующем состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение (том 1 л.д. 185-192).

Согласно сведений о графике работы светофорного объекта улиц *** г.Черногорска, по состоянию на 17 сентября 2024 года сбоев в работе данного светофорного объекта не наблюдалось (том 2 л.д. 89).

Все приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз, и другие собранные по делу доказательства дополняют друг друга, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу новых либо дополнительных исследований, как на то указывает сторона защиты, ходатайство которой в указанной части рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Оснований для признания недопустимыми вышеуказанных доказательств, совокупность которых признается судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

Стороной защиты в обоснование своих доводов представлено заключение специалиста ГВВ, проведенное по копиям документов из материалов уголовного дела, а также показания данного специалиста, который подтвердил в судебном заседании результаты своего исследования. Вместе с тем, заключение специалиста и его показания в судебном заседании представляют собой субъективные суждения, а также содержат оценку доказательств по делу, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалистов, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме того, оценивая представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании заключение специалиста ГВВ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении или иной квалификации ее действий. Какого-либо повода для производства иных экспертных исследований заключение специалиста не содержит.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они допущены в качестве достоверных, согласуются между собой и дополняют друг друга, соотносятся со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, вещественных доказательствах, иных документах. В связи с чем, оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, не имеется.

Не точное указание на схеме места ДТП расположений светофорных столбов и разметок пешеходных переходов не свидетельствует о признании недопустимым данного доказательства, поскольку, как пояснили свидетели ЛАА, АВЮ, что привязка места столкновения, расположений автомобилей после столкновения происходила к ближайшему объекту недвижимости – зданию Почты, а расположение остальных объектов на перекрестке носило схематичный порядок.

Ссылка органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на нарушение ФИО1 требований пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, подлежит исключению, поскольку требования этих пунктов Правил носят общий, декларативный характер, устанавливают общие принципы организации дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а нарушения, допущенные ФИО1, регулируются другими, специальными пунктами Правил (ПДД РФ).

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой ФИО1 деяния с достоверностью установлены, а вмененные подсудимой нарушения пп. 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, доказаны.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI COLT, двигаясь по проезжей части автодороги по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** г. Черногорска Республики Хакасия в прямом направлении в сторону *** г. Черногорска Республики Хакасия, проявила невнимательность, не предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не остановилась перед стоп-линией, выехала на перекресток улиц *** г. Черногорска Республики Хакасия на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю марки TOYOTA PREMIO, под управлением водителя СЕВ движущемуся в прямом направлении по разрешающему (зеленому) сигналу светофора по *** г. Черногорска Республики Хакасия со стороны *** г.Черногорска Республики Хакасия в сторону *** г. Черногорска Республики Хакасия, допустила столкновение автомобиля марки MITSUBISHI COLT с автомобилем марки TOYOTA PREMIO, чем нарушила пп. 6.2, 6.13, 13.7, 10.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СЕВ

Доводы подсудимой о том, что потерпевший допустил столкновение с ее автомобилем, не состоятельны и не основаны на законе, поскольку участник дорожного движения, двигающейся с преимущественным правом проезда, не может и не должен предполагать о возможном нарушении ПДД со стороны других участников. Выдвинутые стороной защиты доводы не освобождают подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку непосредственной причиной происшествия явились нарушения, допущенные подсудимой, которая в нарушение ПДД выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив дорогу потерпевшему, движущемуся на разрешающий зеленый сигнал светофора. Таким образом, какие-либо действия потерпевшего СЕВ не влияют на доказанность виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы стороны защиты о возможном нарушении потерпевшим СЕВ скоростного режима при управлении автомобилем не имеют юридического значения для рассмотрения уголовного дела, поскольку потерпевший имел приоритет при движении и двигался на разрешающий сигнал светофора.

Привлечение потерпевшего СЕВ к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея на это соответствующего права, не свидетельствует о том, что его действия стали причиной ДТП.

Доводы стороны защиты, приведенные в судебном заседании, фактически сводятся к оспариванию предъявленного подсудимой обвинения. В предъявленном ФИО1 обвинении содержится описание инкриминируемого органом предварительного расследования подсудимой деяния с указанием времени, места, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, этому деянию дана квалификация, при этом содержание обвинения не нарушает прав подсудимой на защиту и не препятствует построению линии защиты и рассмотрению дела судом по существу. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Наличие признаков совершенного преступления, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, и дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой судом не установлено.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного ею преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, ее возраст, состояние ее здоровья, состояние здоровья близких ей лиц, данные о личности подсудимой.

ФИО1 не судима (том 2 л.д. 138-139), незамужем, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 145, 148), имеет постоянные регистрацию и место жительства, по которому характеризуется заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Черногорску удовлетворительно (том 2 л.д. 150).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом может быть признано принесение в судебных прениях извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, ранее не судимой, влияния наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

С учетом назначения менее строгого наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, личности подсудимой, отсутствия у нее административных правонарушений в области Правил дорожного движения, а также с учетом того, что место ее работы находится в удаленности от места жительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данные положения закона предусматриваются в качестве альтернативы к наказанию в виде лишения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим СЕВ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Потерпевший СЕВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая иск потерпевшего СЕВ о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а именно то, что в результате действий ФИО1 СЕВ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, из-за чего потерпевший испытывал физические страдания и болевые ощущения, а также нравственные страдания, связанные с переживанием момента ДТП, длительного лечения, перенесение двух операций, последствий травмы; степень вины подсудимой; материальное положение ФИО1, имеющей стабильный источник дохода, а также совершение преступления по неосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, в соответствии со ст. 151, ч. 3 ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению в сумме 350000 рублей.

На основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2025 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (том 2 л.д. 53).

Согласно заключению эксперта от 30 мая 2025 года ***, стоимость годных остатков автомобиля марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** составляет 13212 рублей (том 2 л.д. 23-38).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, арест на имущество, ей принадлежащее, - автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** 2003 года выпуска, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

-не менять постоянного места жительства или пребывания;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г. Черногорск Республики Хакасия;

-в ночное время суток, с 23 часов до 06 часов, не покидать места постоянного проживания или пребывания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЕВ в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль марки TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак *** хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. *** принадлежащий САА - вернуть ей по принадлежности,

-автомобиль марки MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г.Черногорск, ул. *** принадлежащий ФИО1, - передать в службу судебных приставов по месту исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу СЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева