Решение № 12-18/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело №12-18/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 апреля 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачёвский районный суд, ФИО1 просит об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении. Требования мотивированны тем, что: спиртные напитки он не употребляет в связи с наличием заболевания - сахарный диабет; при его освидетельствовании отсутствовали понятые; слово « Согласен» в акте освидетельствования он написал под давлением сотрудников ДПС; копии составленных процессуальных актов ему вручены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил, что расписался в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах так как доверял сотрудникам ДПС, которые заверили его, что никаких последствий за это не будет. Наличие алкоголя при освидетельствовании объяснил периодическим употреблением лекарств, содержащих спирт.

Выслушав заявителя, свидетелей ФИО4, ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно, а жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,909 мг/л (л.д.4, 5); протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 2); протоколом задержания транспортного средства <адрес> (л.д.6).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что совместно с сотрудником ДПС ФИО5 находился с 31 января на ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве. Примерно в <данные изъяты> часа, в <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>», которым управлял ФИО1 У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушена речь. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и по результатам освидетельствования, у последнего было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе освидетельствования. Процессуальные права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении. После подписания процессуальных документов ФИО1 и понятыми, их копии были вручены ФИО1 Каких-либо замечаний от ФИО1 и понятых при составлении указанных протоколов не поступало.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком, так как ранее ремонтировал ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с ФИО6 на своем автомобиле проезжал по <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС ФИО5, который попросил их поучаствовать в качестве понятых при оформлении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, находился неподалеку от патрульного автомобиля ДПС. Оформление протоколов происходило в патрульном автомобиле инспектором ДПС ФИО4, где также находился ФИО1 Были ли у ФИО1 внешние признаки опьянения, он не помнит. После проведения освидетельствования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения расписались он, второй понятой, а также ФИО1 Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования, составления протоколов, от ФИО1 не поступало.

Каких-либо противоречий в показаниях инспектора ДПС ФИО4 и свидетеля ФИО3 по обстоятельствам дела судом не установлено. Показания свидетелей последовательны и согласуются друг с другом, а также не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд оценивает данные показания свидетелей как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Таким образом, суд приходи к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с помощью технического средства, поверенного в установленном порядке, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показание прибора 0,909 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 поставил свою подпись, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование или о несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 не заявлял.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 были разъяснены его права, о чем в соответствующих графах протоколов имеется его подпись.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов, содержание которых изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного понимания не вызывают, усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с их содержанием, подписал их без указания каких-либо замечаний.

При этом ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, при проведении процедур в отношении него должен был понимать их суть и при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования и настаивает на проведении в отношении него медицинского освидетельствования, однако не указал об этом.

Доводы в ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил лекарственное средство, содержащее спирт, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Кроме того, обнаружение у ФИО1 в выдыхаемом воздухе этилового спирта в количестве 0,909 мг/л может свидетельствовать лишь о том, что прием спиртосодержащего лекарственного средства мог быть в дозировке, приводящей к опьянению. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием, в том числе, и лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,909 мг/л позволяет сделать вывод, что опьянение последнего вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные показания прибора свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены верно. По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии составленных в отношении него процессуальных документов, опровергаются его подписями в соответствующих графах протоколов о вручении копии.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: