Постановление № 1-314/2019 1-57/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-314/2019

Дело № 1- 57/2020

УИД 75RS0024-01-2019-001395-90


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Чернышевск 27 февраля 2020 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корякиной В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Мункуевой А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Пешковой В.Б., Зверевой Н.А., Трапезникова С.В.,

представителя потерпевшего Д.В.А.,

потерпевшей З.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка в возрасте <данные изъяты>, не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, признанного ограниченно годным, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении 7 малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, ранее не судимого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении 2-х малолетних детей в возрасте <данные изъяты>, ранее не судимой, в настоящее время не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО3 органами следствия обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, как указано в обвинительном заключении, были совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности АО Племенной завод «Комсомолец». После чего, ФИО1 предложил совершить хищение овса, находящемуся с ним ФИО2, который согласился с предложением последнего, вступив тем в преступный сговор с ФИО1 на хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, о чём свидетельствовали их совместные и согласованные действия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа из сенника, расположенного по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, заведомо зная, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитили овес в количестве 2095 кг., стоимостью за 1 кг. 7 рублей 39 копеек на общую сумму 15482 рубля 05 копеек, принадлежащего на праве собственности АО Племенной завод «Комсомолец».

После чего, ФИО1 и ФИО2, распорядились похищенным овсом по своему усмотрению, причинив тем самым АО Племенной завод «Комсомолец» имущественный ущерб на общую сумму 15 482 рубля 05 копеек.

Кроме того, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, испытывающей материальные трудности, находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение крупно рогатого скота, прибившегося к её стаду, и принадлежащих на праве собственности З.Г.Н.

После чего, ФИО3 предложила совершить хищение крупно рогатого скота, ФИО1, который согласился с предложением последней, тем самым вступив между собой в преступный сговор, приискав при этом для достижения поставленной цели топор и нож для разделки туш похищенных животных

Реализуя задуманное, в период с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, согласно распределенным ролям ФИО3 загнала трех телят крупного рогатого скота в загон, а именно одну телку возрастом 1 год, стоимостью 20 000 рублей, теленка, возрастом 8 месяцев, стоимостью 20 000 рублей, теленка, возрастом 8 месяцев, стоимостью 20 000 рублей, а ФИО1 привязал животных к столбу. Доводя преступный умысел до конца ФИО1 путем удара обухом топора в лоб животного, забил телку в возрасте 1 год, после чего ФИО3 совместно с ФИО1, при помощи принесенного топора и ножа сняли шкуру, разрубили тушу на куски.

Продолжая преступный умысел, ФИО3 имея навыки разделки туш животных, путем удара обухом топора в лоб животного, заколола телят, в количестве двух голов, в возрасте 8 месяцев, стоимостью за одну 20 000 рублей, на общую сумму 40 000 рублей, сняла шкуру, разрубила на куски. После чего погрузила куски мяса крупно рогатого скота в автомобиль марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, на котором в последующем скрылась с места преступления, распорядившись похищенным мясом по своему усмотрению, причинив тем самым З.Г.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимые полностью возместили причинённый ущерб, принесли свои извинения, поэтому претензий к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3., в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимые полностью возместили причинённый ущерб, принесли ей свои извинения, поэтому претензий к ним не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитники Пешкова В.Б., Трапезников С.В., Зверева Н.А. поддержали ходатайство представителя потерпевшего Д.В.А. и потерпевшей З.Г.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мункуева А.О. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 поскольку для этого имеются все основания.

Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленные представителем потерпевшего Д.В.А. и потерпевшей З.Г.Н. ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, с потерпевшими примирились, о чем потерпевшие представили суду соответствующее заявление.

Преступления, совершение которого инкриминируется подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом им деянии признали полностью, пояснив, что в содеянном раскаиваются, с потерпевшими примирились, возместили причинённый ущерб и принесли свои извинения.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о чистосердечном раскаянии подсудимых, их примирении с потерпевшими и об отсутствии ущерба. Последствия прекращения уголовного преследования сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего Д.В.А. и потерпевшей З.Г.Н., суд не усматривает, а поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Признанные по делу вещественными доказательствами: 2 пакета голубого цвета с овсом, которые хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует вернуть АО Племенной завод «Комсомолец»; 18 мешков белого цвета с овсом, которые возвращены законному владельцу АО Племенной завод «Комсомолец» в соответствии п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца; автомашина марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным знаком № которая возвращена ФИО3 в соответствии п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца ФИО3; автомашина «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №, которая возвращена И.Б.А. в соответствии п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца И.Б.А.; автомобиль марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком № синего цвета, деревянную телегу, коня серой масти, которые возвращены Н.Р.В., в соответствии п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца Н.Р.В.; топор, лоскут материи, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернышевскому району, в соответствии п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокатам Пешковой В.Б., Зверевой Н.А., Трапезникову С.В, участвовавших в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по назначению следователя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке, в рамках данного уголовного дела, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 пакета голубого цвета с овсом - вернуть АО Племенной завод «Комсомолец»;

18 мешков белого цвета с овсом – оставить у законного владельца АО Племенной завод «Комсомолец»;

- автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца ФИО3 и разрешить к использованию;

- автомобиль «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца И.Б.А. и разрешить к использованию;

- автомобиль марки «ВАЗ», с государственным регистрационным знаком № синего цвета, деревянную телегу, коня серой масти - оставить у законного владельца Н.Р.В. и разрешить к использованию;

- топор, лоскут материи – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокатами Зверевой Н.А., Пешковой В.Б., Трапезниковым С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья: И.А. Толстова