Приговор № 1-54/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

1-54/2020

24RS0027-01-2020-000223-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 23 июля 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Красноярского края Брянской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер №102576 от 23.07.2020, удостоверение №2182 от 18.04.2019 года,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей: Н., ДД.ММ.ГГГГ, и К., ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу<адрес> зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В. с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

08.02.2020 года около 03 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в балке расположенном в выделе <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа. Осуществляя задуманное ФИО1 в указанное время в указанном месте взял со стола в левую руку нож, зашел за спину В. сидящего за столом и умышленно нанес ему клинком кухонного ножа один удар в грудную клетку лопаточной зоны слева, чем причинил В. телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, пневматороксом слева, пневмомедиастинумом, подкожной эмфиземы грудной клетки слева, живота, шеи, анемией легкой степени тяжести, неуточненная, нарушение обмена углеводов неуточненное, которыми ему по признаку опасности для жизни был причинен тяжкий вред здоровью согласно Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, раздел 2 пункт: 6.1.9.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший В., не явившийся в судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке (т. 2 л.д. 67).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое В. преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №374 от 25.02.2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д.153-158).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, проживает с женой и двумя детьми, характеризуется как месту работы, так и по месту жительства исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей: Н., ДД.ММ.ГГГГ, и К.;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины с моменты возбуждения уголовного дела, в участии в следственном эксперименте;

- на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, так как В. сразу после случившегося принес извинения потерпевшему;

2) на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, наличие у него на иждивении совершеннолетнего ребенка его супруги от первого брака, которая обучается на 1 курсе высшего учебного заведения.

Для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела не установлено, что формированию умысла на совершение преступления способствовало состояние опьянения, из материалов дела следует, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1, ранее не судимым, тяжкого преступления против здоровья человека, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с определением его срока с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не связанного с реальным его отбытием, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск прокурора Кежемского района Красноярского края о взыскании с подсудимого расходов на лечение потерпевшего в размере 72956.92 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно сообщения ОГБУЗ «Братской городской больницы № 2» расходы на лечение В. в хирургическом отделении стационара в период с 08.02.2020 года по 17.02.2020 года составили 72956,92 рублей и предъявлены на оплату в Иркутский филиал ООО «СОГАЗ-Мед».

В судебном заседании подсудимый признал исковые требования прокурора. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором, в связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310316 – 317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СОГАЗ-Мед 72956 рублей 92 копейки.

Вещественные доказательства: брюки, джинсы, футболку, куртку спортивную, кофту вязанную, нож, четыре стопки, две бутылки, вырез наволочки с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кежемскому району Красноярского края - уничтожить; трудовой договор и отрезок липкой ленты – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: О.В. Михайлова