Решение № 2А-389/2019 2А-389/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2А-389/2019

Копия

Дело № 2а-389/2019

32RS0008-01-2019-000718-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 июня 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области к ФИО1 о временном ограничении права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП по Брянской области на основании исполнительных документов - постановлений № от 24.08.2017г., № от 27.02.2018г. о взыскании налогов, сборов за счет имущества должника возбуждены исполнительные производства №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 06.03.2018г.

В установленный для добровольного исполнения обязательств cрок, административный ответчик требование судебного пристава не выполнил, задолженность по налогам в размере 52604 рублей 40 копеек погашена не была.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации до фактического исполнения обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам.

Представитель МИФНС России № 10 по Брянской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрение дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленные в адрес административного ответчика судебные повестки возвращены с истекшим сроком хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.04.2019г. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области (регистрационный №), в связи с чем, является плательщиком налогов, сборов, страховых взносов.

Постановлениями МИФНС России № 10 по Брянской области № от 24.08.2017г., № от 27.02.2018г. с ФИО1 взысканы суммы по налогам (сборам, страховым взносам), пени, штрафов в пределах сумм, выставленных ранее в требованиях №№,№ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 52604 рубля 40 копеек.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 06.03.2018г.

В установленный срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.

В рамках исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области производились исполнительные действия, направленные на установление объектов недвижимого имущества, транспорта, денежных средств на счетах в учреждениях банка, и другого имущества должника.

Из сводок по данным исполнительным производствам усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Таким образом, ФИО1 известно о наличии исполнительных производств и существующей задолженности по налогам.

По состоянию на 19.12.2018г. задолженность по налогам и пени по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 23539 рублей 20 копеек. Доказательств уважительности причины неуплаты задолженности должником не представлено.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст. 15 вышеуказанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч.2 указанной статьи закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (пункт 48). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм законодательства установление временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации возможно при наличии суммы задолженности по исполнительным производствам в размере, превышающем 10000 рублей при отсутствии со стороны должника действий направленных на исполнение исполнительного документа либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительных документах нашел свое подтверждение, а так же учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, не позволивших эти требования исполнить, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, т.к. оно может способствовать погашению должником существующей задолженности.

Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года №229-ФЗ, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> на выезд из Российской Федерации до фактического исполнения требований по исполнительным производствам №-ИП от 05.09.2017г., №-ИП от 06.03.2018г.

Копию данного решения направить в Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Дятьковский».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П. Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

.
Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.