Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 22-95/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.

  Дело № 22-95/2025 


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

     5 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника – адвоката Хасанова Р.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лемешкина А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 ноября 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

*** несудимого,

прекращено уголовное дело по  ч.1 ст.201 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности. 

Назначена ФИО1 мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Установлен ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснена ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной  инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Старший следователь СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области О***в М.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалованным постановлением суда ходатайство старшего следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает, что вынося постановление о прекращении уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО1 были обращены в свою пользу, то есть фактически похищены денежные средства, принадлежащие ***, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 21, если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.201 УК РФ не требует.

Полагает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности являлось невозможным, поскольку фактически совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ относится к категории тяжких и прекращению по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ не подлежит.

Просит отменить постановление, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления;  защитник возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объёме возместил причинённый ущерб, оказал добровольное пожертвование в размере 200 000 рублей на поддержку СВО, в связи с чем удовлетворил ходатайство старшего следователя.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Поскольку ко дню рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ истекли (ст. 78 УК РФ), так как преступные действия им были окончены, исходя из материалов дела и ходатайства старшего следователя,  19 декабря 2018 г., постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым, на основании п.2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство старшего следователя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционного представления относительно неверной квалификации действий ФИО1, на данной стадии, с учётом приведенных выше оснований отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя, обсуждению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии предварительного следствия не исключена возможность реализации прокурором своих полномочий, в том числе и по квалификации содеянного ФИО1

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области О***ва М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.

В удовлетворении апелляционного представления отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий