Приговор № 1-130/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-130/2017

дело № 1-130/17 <****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 19 октября 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Кочергина С.А.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Нестеренко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <****> г, гражданин <****>, имеющий <****> образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года в период с 01:30 по 05:00 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 С этой целью в то же время и в том же месте ФИО1 тайно похитил из кармана одежды ФИО2 №1 ключи от ее квартиры, после чего незаконно проник в жилище последней, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 320 евро (по цене 60 рублей за 1 евро), что составляет 19200 рублей, золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, золотую цепочку стоимостью 6000 рублей, золотой кулон с белым жемчугом стоимостью 4 000 рублей, серьги из белого золота в виде бабочек стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо с изумрудом стоимостью 6 000 рублей; золотое кольцо с изумрудами и брильянтами стоимостью 15000 рублей, золотое кольцо с брильянтами стоимостью 10 000 рублей; золотое кольцо с бирюзой и брильянтами стоимостью 13 000 рублей; золотые серьги с гранатом стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо с гранатом стоимостью 2 500 рублей, золотые серьги с аметистом стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с аметистом стоимостью 2500 рублей; золотое кольцо с сапфирами и бриллиантовой крошкой стоимостью 15000 рублей; золотое кольцо с топазом и фианитами стоимостью 11000 рублей; комплект золотое кольцо и золотые серьги с сапфирами общей стоимостью 16000 рублей, золотой браслет в виде обруча стоимостью 12000 рублей, кольцо из металла серебристого цвета стоимостью 7000 рублей; серьги из металла серебристого цвета стоимостью 3000 рублей, браслет из металла серебристого цвета в виде нескольких колец стоимостью 7000 рублей, золотые серьги, в виде треугольников стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо в виде цветка стоимостью 5000 рублей, кольцо из белого золота с жемчугом стоимостью 5000 рублей, цепочку серебряную стоимостью 2000 рублей, серебряный кулон в виде кошачьей головы стоимостью 3000 рублей, серебряный крест с фианитами стоимостью 2000 рублей, три серебряных украшения для браслета стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1500 рублей, серебряное кольцо стоимостью 1800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 217500 рублей, который является для неё значительным.

Он же, ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

16.04.2017 года в период с 01:30 по 05:00 после совершения кражи имущества из <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, с целью сокрытия следов совершенного им преступления, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, при помощи воспламенения сгораемых материалов в большой комнате указанной квартиры от воздействия источника открытого огня (заключение эксперта №* от ДД.ММ.ГГГГ) совершил поджог имущества, в результате чего в квартире были уничтожены плинтуса потолочные стоимостью 712 рублей, плинтуса половые пластиковые стоимостью 932 рубля, шпатлевка и армировочная сетка стоимостью 144 рубля, краска для помещения кухни и ванной стоимостью 1535 рублей, обои стоимостью 9 136 рублей, паркетная доска стоимостью 18 267 рублей, фанера стоимостью 1037, ламинат стоимостью 8 952 рубля, кабель ВВГ 2х1,5 мм стоимостью 1887 рублей, 3 люстры общей стоимостью 17 523 рубля, 5 розеток, 3 выключателя, блок с розеткой и выключателем общей стоимостью 593 рубля, оконный блок с дверью (2-х камерный) стоимостью 19 241 рубль, подоконник стоимостью 5 283 рубля, линолеум полукоммерческий стоимостью 1382 рубля, пластиковые панели стоимостью 1221 рубль, побелка стоимостью 48 рублей, а всего на общую сумму 87 893 рублей. Кроме того, огнем повреждены дверь шпон со стеклом стоимостью 7 832 рубля, дверь ДСП ламинация со стеклом стоимостью 1766 рублей, дверь ДСП ламинация без стекла стоимостью 1 606 рублей, дверь простая ламинация стоимостью 1397 рублей, 8 светильников точечных стоимостью 581 рубль, плитка керамическая стоимостью 1490 рублей, плитка керамическая пол стоимостью 454 рубля, светильник настенный стоимостью 250 рублей, ванна чугунная стоимостью 8 813 рублей, унитаз Sanita стоимостью 3 810 рублей, а всего на общую сумму 27 999 рублей. Общая стоимость отделочных материалов и имущества с учетом износа, поврежденного и уничтоженного пожаром, составляет 115 892 рубля.

Кроме того, огнем уничтожено находящиеся в данной квартире имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: стенка «Патриция» стоимостью 31972 рубля, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 20 000 рублей, шторы окна стоимостью 2500 рублей, тюль окна стоимостью 1500 рублей, фен стоимостью 2000 рублей, электронная книга стоимостью 3000 рублей, пылесос «LG» стоимостью 3500 рублей, отпариватель стоимостью 5000 рублей, шторы окна кухни стоимостью 2500 рублей, тюль окна на кухне стоимостью 1500 рублей, свитер нейлоновый розового цвета стоимостью 5000 рублей, юбка из кожзаменителя розового цвета стоимостью 2000 рублей, флакон духов «Берберис» стоимостью 3000 рублей, флакон духов «Нина Ричи» стоимостью 3000 рублей, флакон духов «Шанель Шанс» стоимостью 2000 рублей, флакон духов «Хьюго Босс оранж» стоимостью 3000 рублей, анатомический атлас стоимостью 1000 рублей, книга по неврологии стоимостью 800 рублей, книга «хирургические болезни» стоимостью 800 рублей, книга в трех томах «терапевтические заболевания» стоимостью 1500 рублей, книга «инфекционные болезни» стоимостью 1000 рублей, книга «кожные заболевания» стоимостью 500 рублей, тапки домашние стоимостью 800 рублей, купальник стоимостью 600 рублей. Кроме того, повреждено кожаное кресло стоимостью 20000 рублей, диван стоимостью 16000 рублей, детский диван стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур «Классика» стоимостью 18 000 рублей, табурет стоимостью 1 500 рублей, кресло деревянное стоимостью 2 000 рублей, вытяжка стоимостью 10 000 рублей, кофемашина «NESCAFE» стоимостью 6000 рублей, роутер стоимостью 1500 рублей, сумка лаковая стоимостью 2500 рублей, сумка лаковая стоимостью 2500 рублей, лаковые сапоги фирмы «Терволина» стоимостью 10000 рублей, две подушки стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей, шерстяное одеяло стоимостью 2000 рублей, комплект постельного белья стоимостью 1800 рублей, три кухонных полотенца, стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей, фильтр «Барьер» стоимостью 500 рублей, чайник со свистком стоимостью 1000 рублей, а всего на 101200 рублей.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 315 564 рубля, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 16.04.2017 года в ночное время в <адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с потерпевшей ФИО2 №1, из кармана одежды последней похитил ключи от принадлежащей ей квартиры, откуда в тот же день совершил кражу принадлежащих ей золотых украшений и денежных средств в размере 320 евро. С целью сокрытия следов совершенного им преступления, он совершил поджог квартиры путем поджога бумаг в пространстве между телевизором и полкой тумбы шкафа в большой комнате. Убедившись, что огонь разгорелся, он ушел из квартиры, запер дверь и вернулся обратно в <адрес>. Никто не заметил, что он уходил, ключи он положил обратно в карман пальто ФИО2 №1. Днем этого же дня его знакомый Свидетель №7, не осведомленный о том, что Боровской совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1, по его просьбе отвез его в город Дубна, где также по его просьбе обменял в терминале евро на российские рубли, а потом в город Москва в ломбард, где также по его просьбе по своему паспорту сдал для него украшения ФИО2 №1. Он, ФИО1 согласен с обстоятельствами совершения кражи и поджога квартиры, однако, не согласен с предметами похищенного и суммой ущерба, причиненного потерпевшей, полагая её завышенной, а также не согласен с объемом поврежденного и уничтоженного имущества и его оценкой, поскольку она дана со слов ФИО2 №1. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 26.04.2017 года (т.№* л.д.№*).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании следует, что она проживает в принадлежащей ей <адрес>. Она знакома с ФИО1, с которым они 15.04.017 года в квартире у их общего знакомого Свидетель №1 употребляли спиртные напитки, после чего она, Боровской, Свидетель №3 и Свидетель №1 легли спать. Утром 16.04.2017 около 06:30 минут их разбудил Боровской и сообщил, что горит ее квартира. Они сразу оделись и пошли к дому. Придя, она обнаружила, что дверь квартиры уже открыта, в квартире была мать. Пахло гарью, в зале выгорела часть стенки-шкафа, где стоял телевизор, сам телевизор валялся на улице. Пожарных уже не было, огонь был затушен. Она обнаружила, что пропали её золотые украшения на общую сумму 217500 и деньги в размере 320 евро, которые она приобретала по 60 рублей за евро на сумму 19200 рублей. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 315564 рубля. Ущерб, причиненный путем кражи и поджога для нее является значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>. 15.04.2017 года Он с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 №1, в его квартире совместно употребляли спиртные напитки, а ночью Свидетель №2 ушла домой, остальные остались у него. Боровской спал с ним в комнате, ничего подозрительного ночью он не слышал. Утром 16.04.2017 в 06:30 минут их разбудил Боровской, в 07:30 ему кто-то позвонил и сказал, что квартира ФИО2 №1 сгорела. Они сразу оделись и пошли в квартиру. Он увидел, что очаг возгорания был на полу возле стенки, в месте, где стоял телевизор. ФИО2 №1, проверив все свои вещи, сказала, что пропала коробка с золотыми украшениями, а также денежные средства в размере около 300 евро.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, следует, что она знакома с ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, с которым 15.04.2017 года она употребляла спиртные напитки в квартире у последнего. Домой она ушла утром 16.04.2017 года, а примерно в 06:45 ей пришло СМС-сообщение о том, что в квартире ФИО2 №1 произошел пожар. СМС она прочитала только в 10 часов, не смогла дозвониться до ФИО2 №1, но дозвонилась до Боровского, который сказал, что находится в г.Дубна и у ФИО2 №1 действительно сгорела квартира. Примерно в 12 часов ей позвонила ФИО2 №1 и сказала, что помимо пожара, у неё украли золотые украшения и деньги.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 №1, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 15.04.2017 они все вместе находились у Свидетель №1, употребляли спиртное. Ночью Свидетель №2 ушла, а он и остальные остались спать у Свидетель №1 в квартире. Утром их разбудил ФИО1 и сказал, что ему кто-то позвонил и сообщил, что в квартире ФИО2 №1 случился пожар. Они сразу же пошли туда, увидели, что пожар начался в большой комнате, где частично была повреждена мебель. ФИО2 №1 сказала, что у неё пропали золотые украшения. При этом Боровской был с ними до обеда, но после уехал в г.Дубну. Спустя несколько дней он и ФИО2 №1 разбирали её вещи в квартире, обнаружили пропажу серебряных украшений, а также выкинули несколько вещей – сумку, сапоги, осколки от духов, мебель, шторы, пылесос, отпариватель для одежды. На кухне испорчена вытяжка, кухонный гарнитур, кофемашина, роутер, фильтр для очистки воды. Кроме того, всю одежду из шкафа пришлось отдать в химчистку, так как она пахла гарью, пострадала сама отделка квартиры, испорчены полы, стены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является начальником караула ПСЧ 11 ФГКУ «13 ОФПС по Тверской области». 16.04.2017 года в 05:24 минуты на пульт диспетчера ПСЧ 11 поступило сообщение о задымлении подъезда многоквартирного <адрес>. Со слов соседей пожар происходит в <адрес> указанного дома, в которой никого не было. Тогда они с помощью лестнице проникли в квартиру, которая была сильно задымлена, они топором отжали пластиковое окно балкона и попали в комнату. Увидели, что сильно обожжена мебель, горел телевизор, который они выкинули, горели книги по медицине, мягкая мебель была закопчена, как и остальная мебель в квартире, в том числе на кухне. (т.№* л.д.№*, т.№* л.д. №*).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он живет в <адрес>, которая находится на третьем этаже подъезда №*. 16.04.2017 года он находился у себя в квартире, в 05:00 часов утра он проснулся, почувствовал запах дыма. Он вышел на улицу, огня из окон квартир нигде не было видно, зашел в подъезд №*. В подъезде он проверял двери квартир на ощупь, пытался найти в какой квартире пожар. Дверной косяк <адрес> оказался теплый. Ему известно, что в этой квартире живет ФИО2 №1, но дома никого не было. Он вызвал пожарных и пошел к Свидетель №6 – матери ФИО2 №1, позвонил в домофон ее квартиры, сообщил ей о случившемся. Пока он звонил, пожарные начали тушить квартиру (т.№* л.д№*)

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она живет вместе с ее внучкой, а её дочь ФИО2 №1 живет в <адрес>, которую она приобрела в конце 2015 года, после покупки в квартире был сделан ремонт, куплена новая мебель. 16.04.2017 года около 05:00 часов ей позвонил в домофон сосед Свидетель №5 и сообщил, что у дочери горит квартира. Она сразу оделась и побежала к ФИО2, пожарные еще тушили пожар около 1 часа, потом ее пригласили в квартиру, находиться там было тяжело, стоял едкий дым. Вся квартира была в черной копоти, телевизор был выброшен на улицу, мебель обгорела. После пожара ФИО2 №1 выбросила много вещей, а также сообщила ей, что у неё пропали золотые и серебряные украшения, деньги в сумме около 300 евро. Сейчас ей известно, что преступление совершил он.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1 16.04.2017 около 09:00 ему позвонил ФИО1, попросил приехать к нему и попросил его отвезти в г.Дубну в ломбард, сказал, что ему нужно сдать золото, что никакого криминала нет. Однако, в Дубне все было закрыто, поэтому Боровской попросил поехать в Москву, он согласился, но сказал, что нужно заправить автомобиль бензином. Боровской сказал, что у него есть только евро, их нужно обменять. Они поехали в банкомат на ул.Боголюбова, Боровской дал ему 320 евро и попросил обменять, так как сам не умеет пользоваться данной услугой. Он поменял деньги, в рублях это вышло в районе 18 500 рублей по курсу 58 рублей за 1 евро. После этого они поехали в Москву, где искали ломбард по вывескам на домах. ФИО1 сказал, что он гулял на какой-то квартире, где случился пожар и что они этот пожар затушили и что квартира сильно пострадала. Когда они нашли ломбард, ФИО1 попросил его пойти вместе с ним, там он достал пакетик с золотыми украшениями и попросил его сдать украшения по его паспорту. При этом, Свидетель №7 ничего не заподозрил, так как знал, что Боровской недавно потерял работу, подумал, что это украшения его жены. За золотые украшения ему дали 60 000 рублей, после чего они поехали обратно в Дубну (т.№* л.д.№*).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ломбарде ООО «Вьюга», расположенном по адресу: <...>, директором по безопасности. Учет всех операций ведется через компьютерную технику. При скупке ценных металлов клиенту выдается чек, второй передается в архив. 16.04.2017 Свидетель №7, предъявив паспорт на свое имя, произвел продажу золотых изделий весом 59, 39 грамм на сумму 63 876, 65 рублей, серебряных изделий весом 7,98 грамм на сумму 153, 75 рублей. Данные изделия после скупки обратному возврату не подлежат, после получения сразу же реализуются ООО «Вьюга» на переплавку. Золотые изделия были реализованы 24.04.2017, серебряные 16.05.2017. Количество сданных изделий поштучно нигде не отображается. В квитанции имеется графа «количество», но это не количество ценных изделий, в квитанции отражен только общий вес принятых ломбардом изделий.

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она исполняет обязанности дознавателя ОНДиПР по гор. Кимры и Кимрскому району. 17.04.2017 она выезжала на место пожара, произошедшего в <адрес> с целью проведения осмотра данной квартиры. Было обнаружено, что квартира расположена на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Дверь и дверная коробка квартиры механических повреждений не имели. При входе расположен коридор, стены и потолок которого, преимущественно в верхней части были покрыты копотью. Слева расположен вход на кухню, стены потолок и обстановка на кухне были покрыты копотью. Прямо от входа в квартиру расположена большая комната, где в правом дальнем углу стояла стенка шкаф, слева стоял разложенный диван с постельными принадлежностями, рядом небольшой диванчик. Кроме того, возле стенки-шкафа стояло кожаное кресло. Возле стенки-шкафа наблюдались термические повреждения в виде обугливания отделки стены и данного шкафа. В половом покрытии в данной части комнаты имелся прогар размером 0,7 м х 1 м. На полу перед прогаром лежало большое количество обугленных фрагментов журналов, тетради, книги. Стены и потолок данной комнаты были покрыты копотью. Мебель – два дивана, кожаное кресло, расположенные в данной комнате, были закопчены и залиты водой. Термические повреждения на данной мебели отсутствовали. Пластиковое окно данной комнаты было закопчено, остекление его треснуло от высокой температуры. Остальные помещения квартиры – ванная, туалет и маленькая комната были закопчены, мебели в маленькой комнате не было. Возле стенки-шкафа с правой стороны стоял пылесос, корпус пылесоса имел термические повреждения в виде небольших плавлений. Было ли иное имущество в большой комнате, не помнит. После подобных пожаров имущество, находящееся в квартире, если оно не уничтожено огнем, очень продолжительное время сохраняет запах гари, от которого практически невозможно избавиться (т.№* л.д.№*).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является старшим дознавателем отделения дознания МО МВД России «Кимрский». 16.04.2017 около 10:00 по сообщению оперативного дежурного МО МВД России «Кимрский» о краже золотых украшений она выехала по адресу: <адрес>, в которой на момент приезда находилась ФИО2 №1, которая пояснила, что после пожара у нее пропали золотые украшения из стенки-шкафа в комнате. Ею была осмотрена указанная квартира ФИО2 №1, которая находилась на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома. В квартире стоял сильный запах гари, все помещения квартиры, а это кухня, прихожая, две комнаты и ванная с туалетом были в копоти, как стены квартиры, так и мебель. На полу в большой комнате находился прогар, расположенный у стенки-шкафа. Сам стенка-шкаф был частично уничтожен огнем в средней части. Телевизор, который был полностью уничтожен огнем, к моменту приезда лежал на снегу на улице под балконом. Шкаф стенки был откинут в сторону. В комнате находилось два дивана, один из которых был разложен, на нем лежали постельные принадлежности, и светлое кресло, которые не сгорели, но были закопчены. Наибольшие повреждения от огня наблюдались на стенах и потолке в этой комнате. Поверхности других помещений тоже были покрыты копотью. Кроме того, большая комната была залита водой. Все предметы, находящиеся на кухне, были также покрыты копотью. На полу рядом с прогаром лежали сгоревшие книги. Также помнит, что на окнах в большой комнате шторы были деформированы – перекошены и частично оплавлены. На кухне мебель была закопчена (т.№* л.д.№*).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, (т.№* л.д. №*), Свидетель №12 (т.№* л.д. №*), Свидетель №13 (т.№* л.д. №*) данных ими на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №4 (т.№* л.д. №*, т.№* л.д.№*).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступления, кроме того подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2017 года и от 17.04.2017 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, установлены повреждения, причиненные пожаром, а также осмотрена мебельная стенка, в которой хранились золотые и серебряные украшения (т.№* л.д.№*, т№* л.д.№*);

- заявлением ФИО2 №1 от 16.04.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 19:00 15.04.2017 по 09:00 часов 16.04.2017 проникли в ее квартиру, откуда похитили золотые украшения на общую сумму около 100 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т.№* л.д.№*);

- заявлением ФИО1 от 24.04.2017 года, в котором он сообщил, что он совершил кражу золотых украшений из квартиры ФИО2 №1, а затем с целью скрыть следы преступления совершил поджог квартиры (т№* л.д.№*).

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО2 №1 также подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2017 года, согласно которому осмотрены копия квитанции №* и №* на скупленные ценности от 16 апреля 2017 года, изъятые 19 мая 2017 года в ходе обыска в ломбарде ООО «Вьюга», расположенном по адресу: <...>. В квитанциях указано, что ценности приобретены ООО «Вьюга», расположенном по адресу: <...> у Свидетель №7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а именно:

- ювелирное изделие 585 пробы, общим весом 19.00, вес без вставок 16,62, вес вставок 2,38, цена по прейскуранту 1335.00, оценочная стоимость 22 000.80 рублей.

- подвеска 750 пробы, общим весом 1.25, вес без вставок 1,25, вес вставок 0,00, цена по прейскуранту 1711.00, оценочная стоимость 2 138.75 рублей.

- ювелирное изделие 585 пробы, общим весом 35.20, вес без вставок 27,32, вес вставок 7,88, цена по прейскуранту 1365.00, оценочная стоимость 37 291.80 рублей.

- кольцо 375 пробы, общим весом 3.98, вес без вставок 2,86, вес вставок 1,12, цена по прейскуранту 855.00, оценочная стоимость 2 445.30 рублей.

Общий вес сданных изделий 59,43, вес без вставок 48,05, вес вставок 11,38, оценочная стоимость 63 876.65 рублей, сумма выплаты 63 850 рублей.

- ювелирное изделие 800 пробы, общим весом 7.98, вес без вставок 7,50, вес вставок 0,48, цена по прейскуранту 20.50, оценочная стоимость 153.75 рублей, сумма выплаты 150,00 рублей. (т.№* л.д.№*).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2017 заверенных копий квитанций №* и №*, изъятых 19 мая 2017 года в ходе обыска в ломбарде ООО «Вьюга», расположенном по адресу: <...> (т.№* л.д.№*, т.№* л.д.№*).

Вина ФИО1 в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенном путем поджога, также подтверждена заключением судебной пожарно-технической №* от 16.05.2017 года по факту пожара, произошедшего 16.04.2017 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, согласно которой очаг пожара расположен в помещении большой комнаты, в месте прогара пола. Причиной пожара в квартире послужило воспламенение сгораемых материалов в большой комнате от воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) (т.№* л.д.№*), отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление помещения, пострадавшего в результате пожара, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которого следует, что стоимость отделочных материалов и имущества с учетом износа составляет 115 892 рубля (т.№* л.д.№*).

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены компетентным специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Признавая себя виновным в предъявленном обвинении по факту кражи чужого имущества подсудимый, поддержанный стороной защиты, указал, что не согласен с количеством похищенных золотых украшений их стоимостью и свойствами, считая, что стороной обвинения указанные обстоятельства основаны на показаниях потерпевшей, а поэтому не доказаны, в связи с чем просят исключить из числа обвинения золотые украшения и их стоимость, за исключением тех, которые были сданы им в ломбард г. Москвы.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника по следующим основаниям. Потерпевшая ФИО2 №1 при даче показаний на предварительном следствии и в суде последовательно и подробно описывала похищенные у нее золотые и серебряные украшения, указывала их стоимость, называла периоды и источники приобретения. Указанные обстоятельства подробно дополнила свидетель Свидетель №6 (мать потерпевшей), в свою очередь в материалах дела имеются фотографии потерпевшей в разные периоды времени с указанными в обвинительном заключении украшениями. Установленные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что показания потерпевшей являются достоверными и не вызывают сомнений, несмотря на критику защиты, поэтому суд их кладет в основу приговора. Данный вывод суда подтверждается протоколом изъятия из ломбарда г. Москвы о сдаче подсудимым на имя Свидетель №7, ювелирных изделий 375, 585, 750, 800 пробы общим весом 59,43 грамма на сумму 63 850 рублей (т.№* л.д.№*). Приемщик Свидетель №8, подтвердил, что помимо золотых украшений в ломбард сдавались также и серебряные украшения.

Кроме того, подсудимый не согласился с причиненным ущербом, связанным с уничтожением и повреждением имущества, путем поджога, считая его завышенным. Восстановительный ремонт квартиры на сумму 115892 рубля подсудимым не оспаривается, с выводами эксперта в этой части и с предъявленным обвинением согласен. Однако, не согласен с ущербом в размере 199672 рубля вызванного уничтожением и повреждением предметов бытового назначения указанного в обвинительном заключении, их наименованием, стоимостью и принадлежностью. Так же как и в первом случае, товары хозяйственно-бытового назначения указаны со слов потерпевшей и не подтверждены письменными доказательствами.

С доводами подсудимого и его защитника суд не может согласиться по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшей ею приобретена квартира в 2015 году, в квартире произведен капитальный ремонт, приобретена новая мебель, бытовая техника. Указанные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, поскольку он неоднократно бывал в квартире потерпевшей, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 Состояние квартиры и испорченную мебель помимо указанных свидетелей подробно описали свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, кроме того подтверждается протоколом осмотра квартиры после пожара (т.№* л.д№*). Показания указанных лиц у суда не вызывают сомнений, поскольку они являются логичными, последовательными и объективными, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление помещения, выполненный специалистом сметчиком П., имеющей высшее профессиональное образование, дополнительное профессиональное образование по программе «Мастер отделочных работ», стаж работы по специальности 7 лет и индивидуальным предпринимателем К., являющейся членом СРО Ассоциация оценщиков «Кадастр-оценка» по реестру 00576 от 05.11.2011 года, имеющей стаж работы 5 лет, у суда не вызывает сомнений, так как он выполнен компетентным специалистами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, после проведенных исследований и с непосредственным участием, поэтому суд данный отчет признает достоверным и кладет в основу приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат (л.д.№*, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№*), не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.№*), не судим (л.д№*), к административной ответственности не привлекался (л.д.№*), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.№*).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд в силу п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т.№* л.д.№*), явку с повинной (т.№* л.д.№*), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

В силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158, относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ – к категории средней тяжести в силу ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категорий преступлений по настоящему делу, поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступлений.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание категорию преступлений, совершенных против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему по инкриминируемым преступлениям более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусмотренных за данные деяния, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым. Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа не применять с учетом данных о личности и материального положения подсудимого ФИО1

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, данных о личности, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены против собственности, принимая во внимание при этом значимость охраняемых общественных отношений, наступившие последствия, способ совершения преступления, считая, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного без изоляции от общества невозможно.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, применив частичное сложение наказаний.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в силу ч.2 ст.97 УПК РФ ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок отбытия наказания по настоящему делу.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитников Елисеевой И.В. и Искрина Р.А. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19 октября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 25 апреля 2017 года по 18 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Елисеевой И.В. 1100 (одна тысяча сто) рублей, Искрина Р.А. – 550 (пятьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- заверенные копии квитанций №* и №*, изъятые 19 мая 2017 года в ходе обыска в ломбарде ООО «Вьюга», расположенном по адресу: <...>, корпус – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов