Апелляционное постановление № 22-4708/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-40/2023

Судья Садчикова Е.В. № 22-4708/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 39891 от 15 августа 2023 года,

при помощнике судьи Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русской, гражданка РФ, имеет высшее образование, незамужняя, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете по месту проживания и проживающей в <адрес>, работает в <данные изъяты> уборщиком производственных помещений, не имеет инвалидности, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением на нее в период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярцева Р.В., мнение стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства общей массой 0,856 грамм, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 30.03.2023 года около 15 часов 30 минут, точное время не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. По ее ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Канаева М.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его чрезмерно строгим.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания формально учел все обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не придав им должного правового значения.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям справедливости и соразмерности наказания

Кроме того, указывает на незаконность приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Обращает внимание, что судом не приведено достаточных обоснований принятия решения о необходимости применения конфискации в отношении имущества подзащитной.

Просит обжалуемый приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и передать ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели Note 4, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дивеевский» по адресу: <адрес>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Верхова Н.А. не согласна с доводами апелляционной жалобы адвоката Канаевой М.В.

Указывает, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела выяснял у ФИО1 ее материальное положение и с учетом данных о личности ФИО1, низкого уровня дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка, которого ФИО1 воспитывает одна, а также наличия обязательных платежей обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращает внимание, что судьба вещественного доказательства по делу - мобильного телефона марки Редми модели Note 4, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует требованиям закона.

Просит приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденная ФИО1, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 03.08.2023 года, в суде апелляционной инстанции участвовать не желала, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела – не заявляла.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указала на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просила обжалуемый приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и передать ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi» модели Note 4.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершение преступления осужденной в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденной к совершению преступления установлена в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Назначая осужденной ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных объяснений и показаний, подтвержденных при проверке ее показаний на месте, в ходе личного досмотра, наличие малолетнего ребенка на иждивении, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия малолетнего ребенка у осужденной, а также имущественного и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения срока лишения свободы и испытательного срока, а также для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

При этом по смыслу закона (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Согласно материалам дела, 30 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Редми модели Note 4 черного с серым цветов, принадлежащий осужденной, который признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 76).

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный телефон, изъятый у ФИО1 и хранящийся при уголовном деле, признал как иное средство совершения преступления и принял решение о его конфискации.

Принимая такое решение, суд указал, что именно посредством этого телефона осужденная договорилась со сбытчиком о приобретении наркотического средства через закладку, получила инструкцию о месте нахождения наркотического средства, где впоследующем его и получила (т.2 л.д.2).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, и учитывая, что указанный телефон использовался осужденной при совершении преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его конфискации в доход государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Канаевой М.В. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Ярцев