Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1162/2019

К делу № 2-1162/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием с участием представителя истцовФИО4, ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчикаадминистрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 , ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Темрюкский районный суд с иском о признании права собственности на комплекс по переработке сельхозпродукции,расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, общей площадью 69999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – объекты сельскохозяйственного использования, внутрихозяйственные дороги, лесополосы, сельскохозяйственные здания и сооружения, сельскохозяйственные объекты, многолетние насаждения, объекты первичного сельскохозяйственного производства, объекты инженерно технического обеспечения, объекты хозяйственного назначения, расположенного по № Также они являются законными владельцами в 1/2 доле каждый, объектов незавершенного строительства: комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, общей площадью 659,4 кв.м., дома сторожа, общей площадью 44,9 кв.м., козлятника общей площадью 160,5 кв.м, построенных в 2017 году на основании разрешения на строительство №, выданного администрацией МО <адрес> 08.07.2016г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Строительство вышеуказанных объектов произведено с соблюдением всех строительных, градостроительных и технических норм и правил, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, они обеспечены всеми необходимыми для эксплуатации здания коммуникациями, что подтверждается приложенными к иску документами. Однако 12.03.2019г. администрацией МО <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства было отказано в связи с тем, что здание комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом имеет три этажа, в связи с чем, в силу п.249 Градостроительного Кодекса РФ, его проектная документация подлежала государственной экспертизе, которая не предоставлена. При этом, как следует из положений ст. 49 ГрК РФ, данная экспертиза проводится до начала строительства и, соответственно, до выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако администрацией МО было выдано такое разрешение без экспертизы и без разъяснений о необходимости её проведения. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку они являются собственниками земельного участка с соответствующим назначению строений видом разрешенного использования, строительство спорных зданий не противоречит градостроительным и иным нормам и правилам, сохранение данных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, разрешение на строительство спорных объектов было получено в установленном законом порядке, подготовлены все необходимые документы для сдачи их в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела.

Представитель ответчика аадминистрации муниципального образования Темрюкский район ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях, согласно которыхпри обращении в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию, истцам было отказано, в связи с тем, что истцами не представлена экспертиза проектной документации на объекты комплекса по переработке сельхозпродукции. При этом, в ответе на заявление истца, администрацией муниципального образования <адрес> им было предложено представить необходимую документацию и обратиться с заявлением повторно. Повторного обращения с устраненными замечаниями со стороны ответчика не последовало.При проверке установлено, что здание «Комплекс по переработке сельхозпродукции с выставочным залом» имеет 3 этажа.Учитывая, что отказ администрации муниципального образования <адрес> до настоящего времени не обжалован, а также принимая во внимание то обстоятельство, что данная постройка возведена без получения соответствующих согласований, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.

Возражая против указанного ходатайства, представителем истца представлено письменное возражения, из которого следует, что истцам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, зарегистрированное за ними, как за физическими лицами, разрешение на строительство спорных объектов капитального строительства было выдано ФИО4 и ФИО1 08.07.2016г., как физическим лицам, так как на момент регистрации прав и выдачи разрешения на строительство, истцы не имели статуса индивидуальных предпринимателей. Данный спор имеет место в связи с отказом администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения о вводе построенных зданий в эксплуатацию. Истец ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием винограда. Данной деятельностью он занимается на другом земельном участке с кадастровым №, площадью 55001 кв.м., по адресу:<адрес>, в 6,5 км западнее <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, письмом министра сельского хозяйства <адрес> и выпиской из реестра виноградных насаждений от 03.11.2017г. ФИО4 физически не может осуществлять свою предпринимательскую деятельность на земельном участке с кадастровым №, на котором расположены спорные строения, поскольку данный участок неотносится к виноградопригодным землям, что подтверждается письмом заместителя главы МО <адрес> от 02.06.2015г.В связи с указанным обстоятельством, ФИО4, действуя, какфизическое лицо и собственник доли в праве общей собственности на спорные объекты и земельный участок, договором от ДД.ММ.ГГГГ передал в безвозмездное пользование ФИО1 принадлежащую ему долю спорных объектов недвижимости для осуществления последним предпринимательской деятельности КФХ «Коза Хутор».Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым №, на котором расположены спорные строения, предпринимательскую деятельность, связанную с выращиванием овец и коз, а также переработкой овечьего и козьего молока, осуществляет только ФИО1, который также до сдачи в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства, не имеет возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность на указанных объектах, поскольку для производства продуктов питания в определенном помещении, необходимо, чтобы данный объект был введен в установленном законом порядке в гражданский оборот, т.е. сдан в эксплуатацию, после чего должны быть получены соответствующие согласования и разрешения для производства пищевых продуктов.В данном случае имеет место спор между физическими лицами и администрацией муниципального образования по вопросу признания права собственности на объект недвижимости, возведенный в соответствии с требованиями закона на основании выданного физическим лицам разрешения на строительство. Возможность использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением истцами предпринимательской деятельности, то он в силу названных выше требований действующего процессуального законодательства подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4, ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 69999 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственногоназначения, разрешенное использование – объекты сельскохозяйственного использования, внутрихозяйственные дороги, лесополосы, сельскохозяйственные здания и сооружения, сельскохозяйственные объекты, многолетние насаждения, объекты первичного сельскохозяйственного производства, объекты инженерно технического обеспечения, объекты хозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> в 1/2 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 было выдано разрешение № на строительство на вышеуказанном земельном участке: комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом общей площадью 637,78 кв.м., количество этажей 3, количество подземных этажей 1, площадь застройки 580,35 кв.м., дома сторожа, общей площадью 189,7 кв.м, количество этажей 2, площадь застройки 157,8 кв.м., козлятника общей площадью 161,64 кв.м., количество этажей 1, площадь застройки 171,68 кв.м. Срок действия разрешения на строительство № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами на основании разрешения на строительство № было осуществлено строительство комплекса по переработке сельхоз продукции, расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Как следуетиз технических планов, подготовленных кадастровым инженером А, здание комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, расположенное по адресу: РФ, <адрес> имеет следующие характеристики: площадь 659, 4 кв.м., год возведения исследуемого здания - 2017 г.; этажность - 3, в том числе подземных 1; наружные стены –смешанные, здание дома сторожа имеет следующие характеристики: площадь 194.9 кв.м., этажность - 2; наружные стены –из прочих материалов, знание козлятника имеет следующие характеристики: площадь 160,5 кв.м., этажность – 1, наружные стены – из прочих материалов.

Истцы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обратились в администрацию муниципального образования <адрес>, представив следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка №; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года№; акт № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям (акт на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании услуг по доставке воды № от ДД.ММ.ГГГГ); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; технические планы объектов:комплекс по переработке сельхозпродукции с выставочным залом; козлятник; дом сторожа; один экземпляр проектной документации, выполненной ООО «НП Архитектура» в 2018 году (шифр 18-067); письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как следует из письма начальника управления архитектуры и градостроительства, главного архитектора муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Комплекс по переработке сельхозпродукции», расположенного по адресу: <адрес>, поскольку при проверке установлено, что здание «Комплекс по переработке сельхозпродукции с выставочным залом» имеет 3 этажа, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе проектной документации, однако истцами не представлена экспертиза проектной документации по объекту «Комплекс по переработке сельхозпродукции». Кроме того, истцам разъяснено, что в случае представления положительного заключения экспертизы проектной документации они могут обратиться с заявлением на ввод в эксплуатацию повторно.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, орган, выдавший разрешение на строительство осуществляет проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат экспертизе проектной документации:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей более чем два, общая площадь которых составляет более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарнозащитные зоны или требуется установление таких зон.

При проверке органом, выдавшим разрешение на строительствоустановлено, что здание «Комплекс по переработке сельхозпродукции с выставочным залом» имеет 3 этажа, однако истцом не была представлена экспертиза проектной документации по объекту «Комплекс по переработке сельхозпродукции».

Как следует из положений ст. 49 ГрК РФ, данная экспертиза проводится до начала строительства и, соответственно, до выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, однако администрацией МО было выдано такое разрешение без экспертизы.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует учитывать градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Признаком самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при строительстве спорного объекта, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную строительную и землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту А (ООО «Эксперт»).

В соответствии с заключением эксперта А (ООО «Эксперт»), экспертом не выявлено нарушений по линейным размерам и высоте помещений, по санитарно-бытовому и противопожарному расстоянию между зданиями при строительстве и эксплуатации здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, здания дома сторожа, здания козлятника, расположенных по адресу: <адрес>. Месторасположение указанных объектов не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках. Объемно-планировочное решение здания, размеры помещений и их взаимное расположение, пути эвакуации отвечают требования действующих норм, позволяют безопасную эксплуатацию здания для данного функционального назначения. Архитектурно-планировочные решение и состав помещений, соответствуют принятому технологическому процессу и отвечают требованиям действующих норм технологического проектирования и в целом удовлетворяет требованиям СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями N1, 2), СП (Свод правил) от 29 декабря *2011 года №.13330.2012, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Состояние здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, здания дома сторожа, здания козлятника соответствует требованиям пожарной безопасности. Экспертом нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности не выявлено. Препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом экспертом не выявлено, угроза жизни и здоровью граждан экспертом не выявлена, нарушений строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности при строительстве здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, здания дома сторожа, здания козлятника, экспертом не выявлено. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № и не выходят за его пределы.

Суд принимает во внимание заключение эксперта А П.П., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, судом установлено, что здание комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, здание дома сторожа, здание козлятника, возведенных на основании разрешения № на строительство, расположенные на земельном участке, принадлежащих истцам на праве собственности с соответствующим назначению строений видом разрешенного использования, не создают препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках, соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, не образует угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № не выходят за его пределы.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также представленные доказательства, принимая во внимание, что разрешение на строительство спорных объектов было получено в установленном законом порядке, подготовлены все необходимые документы для сдачи их в эксплуатацию, но в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на комплекс по переработке сельхозпродукции, состоящий из трехэтажного нежилого здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, общей площадью 659,4 кв.м., год постройки 2017, материал стен: смешанные; двухэтажного нежилого здания дома сторожа, общей площадью 194,9 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы; одноэтажного нежилого здания козлятника, общей площадью 160,5 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на комплекс по переработке сельхозпродукции, состоящий из трехэтажного нежилого здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, общей площадью 659,4 кв.м., год постройки 2017, материал стен: смешанные; двухэтажного нежилого здания дома сторожа, общей площадью 194,9 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы; одноэтажного нежилого здания козлятника, общей площадью 160.5 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы, расположенныйпо адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет комплекса по переработке сельхозпродукции, состоящего из трехэтажного нежилого здания комплекса по переработке сельхозпродукции с выставочным залом, общей площадью 659,4 кв.м., год постройки 2017, материал стен: смешанные, двухэтажного нежилого здания дома сторожа, общей площадью 194,9 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы, одноэтажного нежилого здания козлятника, общей площадью 160.5 кв.м., год постройки 2017, материал стен: прочие материалы, расположенного по адресу: <адрес>, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.