Решение № 12-98/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 12-98/2025

Судья Терентьев И.С. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 28 января 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Шатурского городского суда Московской области от05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26.10.2024 г. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершила в отношении КЕ применение физической силы, хватала ее за руки, оставив синяки и царапины, поцарапала лицо в области под правым глазом и на переносице, причинив потерпевшей телесные повреждение и физическую боль» ссадина правой скуловой области», при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Действия А были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области от 05.12.2024 г. дело в отношении А прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель потерпевшей КЕ по доверенности СА обжаловала его в Московский областной суд, указав в своей жалобе как на допущенные судом нарушения норм законодательства об административных правонарушениях, так и на наличие достаточных оснований для привлечения А к административной ответственности.

В судебное заседание суда второй инстанции А не явилась, ее извещение следует признать надлежащим. В направленном в адрес Московского областного суда ходатайстве от 10.01.2025 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В этой связи суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая КЕ и ее представитель по доверенности СА в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую КЕ и ее представителя по доверенности СА, суд второй инстанции находит обжалуемое постановлении незаконным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по настоящему административному делу, судья городского суда исходил из наличия сомнений в том, что А умышленно наносила удары КЕ При этом, по мнению суда, все обвинение в отношении А строится лишь на субъективных показаниях самой потерпевшей, а также свидетелей ДТ и ЗИ, видевшей издалека руку А на лице КЕ, тогда как объективными доказательствами умышленного нанесения ударов со стороны А не подтверждается.

Сославшись на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая отсутствие доказательств, суд не усмотрел в действиях А состава административного правонарушения.

Суд второй инстанции полагает, что судьей городского суда допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела, что ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Действительно, в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ст. 26.11 КАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 этой же нормы не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте18 Постановления Пленума №5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что первое судебное заседание имело место 18.11.2024 г., но было отложено на 02.12.2024 г. (61-66).

При этом с очевидностью усматривается, что потерпевшей КЕ были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, однако она не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 55).

В судебном заседании 02.12.2024 г. суд вообще не разъяснял права и обязанности ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни потерпевшей и ее представителю, а также потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Как указано в протоколе судебного заседания от 02.12.2024 г., судом якобы потерпевшая предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, однако материалы дела не содержат подписку о предупреждении об ответственности потерпевшей.

По окончании судебного заседания 02.12.2024 г. слушание по делу было вновь отложено на 05.12.2024 г. (л.д. 82-84).

Однако и в судебном заседании 05.12.2024 г. суд не разъяснял права и обязанности ни лицу, привлекаемому к административной ответственности, ни потерпевшей и ее представителю, а также потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д. 82-84).

Вместе с тем, суд в своем постановлении анализировал и принимал во внимание показания потерпевшей КЕ, и положил их в основу своего вывода о необходимости производство по делу прекратить. Таким образом, в обоснование вывода судом положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона.

Кроме того, существенным является следующее.

Так, суд указал в постановлении на наличие противоречий в показаниях А, потерпевшей и свидетелей, полагая, что показания потерпевшей являются субъективными, а показания свидетелей ЗИ и ДТ – недостаточными.

В то же время, ДТ, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, конкретно поясняла, что «А размахивала руками, попадая по лицу и голове КЕ, а также хватала ее за волосы» (л.д. 21).

Такие же показания давали и свидетели ЕМ (л.д. 20), ЗИ (л.д. 22), а также СЕ (л.д. 23).

Допрашивая свидетелей ЕМ, ЗИ и СЕ в судебном заседании, судья не выяснял, поддерживают ли они свои показания, которые они давали сотруднику полиции, а также по какой причине свидетель СЕ в суде дает показания, которые принципиально отличаются от ранее данный ее показаний, за что она также была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Как пояснила потерпевшая в судебном заседании суда второй инстанции, свидетель СЕ в настоящее время является председателем СНТ, а А ей помогает, что и вызвало изменение этим свидетелем своих показаний, хотя именно СЕ четко видела, как А наносила ей, потерпевшей, удары по лицу.

Неточно изложены судом и показания свидетеля ЗИ в той части, что она якобы видела издалека руку А на лице КЕ Будучи допрошенной сотрудником полиции 18.07.2024 г., ЗИ утвердительно показала, что «А размахивала руками, попадая по лицу и голове КЕ, а также хватала ее за волосы» (л.д. 22), а в судебном заседании она пояснила, что «увидела руку А на лице ФИО1, у которой слетели очки» (л.д. 64).

При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ЕМ, которая и при допросе ее 18.07.2024 г. (л.д. 20), и в судебном заседании 18.11.2024 г. (л.д. 64) в той части, что «А начала хватать ФИО1 за волосы, бить руками по лицу, отчего у ФИО1 слетели очки…». Правовой оценкиэтим показаниям не дано.

Необходимо отметить и следующее.

В судебном заседании 18.11.2024 г. по ходатайству А были допрошены свидетели БЕ и КА (л.д. 65), которые поясняли, что видели момент конфликта.

Однако потерпевшая КЕ утверждает, что эти свидетели не могли ее и А видеть, учитывая, где они находились относительно домика СНТ. Также она утверждает, что сотрудник полиции допрашивал именно тех свидетелей, которые могли видеть конфликт, поэтому БЕ и КА он на допрос не вызывал.

Эти обстоятельства судом не были проверены, а при осмотре приложенной к делу видеозаписи суд не выяснял у участников производства по делу местонахождение тех или иных свидетелей и возможность ими наблюдать за конфликтом.

Кроме того, суд в своем постановлении указал наличие в деле заявления ФИО1 от 16.06.2024 г. и двух выписок из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Шатурский» <данные изъяты> от 16.06.2024 г. Однако суд не дал никакой правовой оценки этим письменных доказательствам, которые оформлены и имеют отношение непосредственно к дате вменяемого А правонарушение.

При таких обстоятельствах судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное выше, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Краснова Н.В.