Приговор № 1-219/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-219/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Балахна Нижегородской области 16 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимова О.О.,

при секретаре Неполюк Е.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Балахнинского городского прокурора Коврижиной С.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Казаковой Т.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <дата> года рождения., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- <дата> Московским районным судом г.Н.Новгород по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей, штраф частично оплачен;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УКРФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 03 часов ФИО3 возвращаясь домой от своего знакомого, проходя по улице Морозова п.Лукино Балахнинского района Нижегородской области, увидел стоящий со стороны улицы у ворот дома № автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, стоимостью 35 000 рублей, обклеенный рекламными проспектами, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО4

ФИО5, подойдя к автомобилю и увидев, что кнопка закрывания водительской передней двери автомобиля находится в положении «открыто», решил неправомерно завладеть данным автомобилем, чтобы доехать на нем до своего дома, расположенного на ул.Севернаяп.Лукино Балахнинского района Нижегородской области, то есть совершить угон.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 03 часов. ФИО5 открыл незапертую водительскую переднюю дверку автомобиля, принадлежащего ФИО4, сел в салон автомобиля, в салоне автомобиля у зеркала обнаружил ключ зажигания от двигателя автомобиля, и действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью обнаруженного в салоне ключа зажигания, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, запустив двигатель автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № стоимостью 35 000 рублей, принадлежащего ФИО4, находящегося у № ул.Морозовап.ЛукиноБалахнинского района Нижегородской области. скрылся с места совершения преступления.

После чего на угнанном автомобиле ФИО5 поехал на автозаправочную станцию «ПТМ» в п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, где около 03 часов 15 минут <дата> заправив бензином бак автомобиля, поехал кататься в сторону ул.Некрасовап.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области.

Кроме того, ФИО5,неправомерно, без цели хищения, завладев автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №. стоимостью 35 000 рублей, обклеенным рекламными проспектами, стоимостью 10 000 рублей. принадлежащим ФИО4. находящимся у № ул.Морозовап.ЛукиноБалахнинского района Нижегородской области, и приехав в район ул.Некрасовап.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, для того чтобы его преступные действия не были обнаружены и сотрудники полиции не нашли следов преступления, решил поджечь указанный автомобиль.

С целью совершения умышленного уничтожения, путем поджога, автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № находящегося в 150 м. от № по ул.Некрасовап.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, ФИО5, около 03 часов 30 минут <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно. взял из багажника автомобиля найденную там бумагу, положил ее на водительское сиденье.

Продолжая свои преступные действия, направленные на уничтожение автомобиля, путем поджога. ФИО5, осознавая общественную опасность совершаемого преступления и его общественно-опасных последствий, но относясь к этому безразлично, осознавая, что своими преступными действиями может уничтожить автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № находящийся в 150 м. от № по ул.Некрасовап.Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, принадлежащий ФИО4. стоимостью 35 000 рублей. обклеенный рекламными проспектами, стоимостью 10 000 рублей, и причинить ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей, и желая этого, используя бумагу и зажигалку поджог бумагу на водительском сидье в салоне автомобиля, убедившись, что огонь в автомобиле разгорелся, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, путём поджога уничтожен принадлежащий ФИО4 автомобиль стоимость 35000 рублей, с рекламными проспектами, стоимостью 10 000 рублей, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что обстоятельства преступлений, в которых он обвиняется, изложенные в обвинительном заключении, совпадают с фактическими данными преступлений, которые он совершал. Показания на следствии давал в присутствии защитника добровольно без психического и физического воздействия, себя не оговаривает в совершенном преступлении. Требования ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Он добровольно в присутствии защитника после проведения с ним консультации заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его в судебном заседании.

В судебном заседании государственныйобвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, потерпевшая ФИО4, согласно телефонограмме, такжене возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник Казакова Т.Г., тоже выразиласогласие на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд счел возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимыйФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, которые достаточны для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено им в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства: а) с отказом от исследования доказательств; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действияФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.167 УК РФ-умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимогоФИО3 установлена и доказана, квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.2 ст.167 УК РФ-умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО3 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может принимать участие в ходе следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права(<данные изъяты>).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Выводы врачей-психиатров согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, высказывает свою позицию к предъявленному обвинению, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 является психически вменяемым лицом, и поэтому должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно справке врача – психиатра ГБУЗ НО БЦРБ Поликлиника№-ФИО3 на учете не состоит (<данные изъяты>), врача нарколога–ФИО3 не состоит на учете (<данные изъяты>), состоит на учете в военном комиссариате г.Балахны, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(<данные изъяты>), справке об административных правонарушениях, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (<данные изъяты>),справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Балахнинскому району характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (<данные изъяты>), на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого, который совершил два преступления средней тяжести, суд находит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд находит назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку назначение наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, негативно отразится на его исправлении и не достигнет своей цели.

Суд находит, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО3 совершил два преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом целесообразным, по мнению суда, является принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ ФИО3 отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года полностью не отбыто, и приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей, штраф оплачен в сумме 2000 рублей, и по смыслу ст. 70 УК РФ при назначении наказаний по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, при этом присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору возможно только в отношении тех наказаний, которые назначаются реально, в связи с чем наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> и приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ должны исполняться самостоятельно.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.2 ст.167 УК РФ.

Назначить ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> и наказание, назначенное по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: фото следов обуви, фото следов транспортного средства хранить в материалах уголовного дела; оплавленный задний фонарь, оплавленный фрагмент таблички государственного регистрационного знака от автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак №) -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации через Балахнинский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела

Копия верна:

Судья: О.О. Евдокимов

Секретарь: Е.Е. Неполюк