Апелляционное постановление № 22-3674/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/16-99/2025

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-3674/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 6 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене ФИО2, родившемуся дата в ****, неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в виде обязательных работ на лишение свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и защитника Артемьева В.В., просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Начальник филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметова Н.А. просит отменить постановление суда и заменить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. Отмечает, что ФИО2 отбыл лишь 12 часов из назначенных судом 160 часов обязательных работ, не отбывает наказание не имея на то уважительных причин, заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в материалах дела не имеется, контролирующим органом ФИО2 вынесено пять письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Кроме того, из пояснений ФИО2 следует, что он не желает отбывать обязательные работы. Указанное свидетельствует о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Из материалов дела явствует, что после вынесения приговора 26 декабря 2024 года ФИО2 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и предупрежден в письменной форме о том, что при не выходе на обязательные работы без уважительных причин, наказание в виде обязательных работ ему будет заменено на более строгое наказание, разъяснены положения ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ. Также ФИО2 было разъяснено, что он обязан добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отработать установленный срок обязательных работ, ставить в известность об изменении места жительства и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день начальником филиала УИИ по Горнозаводскому району Пермского края ФИО2 выдано направление в Администрацию Горнозаводского городского округа Пермского края для отбывания наказания в виде обязательных работ, которое им лично получено. Приказом № 29 ФИО2 принят на работу и приступил к отбыванию наказания с 9 января 2025 года.

Между тем, с 9 января 2025 года по 6 февраля 2025 года, с 8 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года ФИО2 не выходил на обязательные работы, не имея на то уважительных причин.

Из объяснений ФИО2 следует, что в период с 9 января 2025 года по 6 февраля 2025 года и с 8 февраля 2025 года по 26 февраля 2025 года не выходил на обязательные работы, поскольку болел, в медицинские учреждения за помощью не обращался.

В связи с тем, что ФИО2 без уважительных причин не отбывает наказание в виде обязательных работ, 27 февраля 2025 года ФИО2 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Руководитель филиала по Горнозаводскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с соответствующим представлением.

Вместе с тем, после направления представления в суд, ФИО2 соответствующих выводов для себя не сделал и продолжил допускать аналогичные нарушения, за что ему вынесено еще четыре письменных предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

По состоянию на 6 июня 2025 года им было отбыто 12 часов обязательных работ. Из объяснений ФИО2 от 18 апреля 2025 года, 22 апреля 2025 года, 29 мая 2025 года следует, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, уважительных причин не имеет, в объяснении от 22 апреля 2025 года указал, что согласен на более строгий вид наказания, объяснений больше давать не будет.

Из представленной в суд апелляционной инстанции контролирующим органом справки, следует, что по состоянию на 4 августа 2025 года осужденный ФИО2 отбыл 12 часов обязательных работ из назначенных судом 160 часов, фактически осужденный прекратил отбывать наказание в виде обязательных работ, не имея на то уважительных причин. Неотбытый ФИО2 срок наказания в виде обязательных работ составляет 148 часов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд указал, что с 29 мая 2025 года он приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2025 года, нарушений порядка и условий отбывания наказания после 29 мая 2025 года не допускает. Кроме того суд счел заслуживающими внимания сведения из медицинского учреждения о наличии у ФИО2 ограничений по труду.

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основан на том, что перед судебным заседанием ФИО2 отработал лишь несколько дней. Однако в последующем он вновь прекратил исполнять решение суда, в то время как непреодолимых препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ у ФИО2 с учетом его состояния здоровья, не имелось.

Несмотря на наличие инвалидности второй группы (нарушение функций пищеварительной системы) ФИО2, согласно представленным документам, может трудиться с определенными ограничениями, однако он умышленно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 без уважительных причин злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем находит необходимым заменить ФИО2 неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в виде обязательных работ на лишения свободы.

Учитывая, что ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Горнозаводского района Пермского края Шаймухаметовой Н.А. – удовлетворить.

Постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) от 6 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Заменить ФИО2 неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 20 ноября 2024 года в виде обязательных работ сроком 148 часов на лишение свободы сроком 18 дней в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 августа 2025 года.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)