Решение № 2-3517/2024 2-92/2025 2-92/2025(2-3517/2024;)~М-1614/2024 М-1614/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-3517/2024

Дело № 2-92/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-003390-79)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ООО «ПромРесурс» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» к ФИО4 ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее также – ООО «ПромРесурс») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 251 500 руб., а также судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему Обществу прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251 500 руб.

Определением судьи от 29 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее также – ИП ФИО6).

Определением суда от 12 августа 2024 года ИП ФИО6 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики ФИО4, ИП ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно данным, представленным ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 проходит стационарное лечение во втором отделении данной медицинской организации. ФИО4 не представляет угрозы для окружающих, состояние его здоровья позволяет участвовать в судебных заседаниях. Преимущественно ФИО4 пребывает вне медицинского стационара, периодически являясь в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии» для получения лекарственных препаратов и прохождения соответствующих обследований.

Принимая во внимания сведения, представленные ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика ФИО4

Представитель истца ООО «ПромРесурс» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании сочили иск Общества обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель ФИО2 обязался передать арендатору ФИО4 во временное владение и пользование (на срок с ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство (грузовой тягач) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО4, в свою очередь, обязался принять данное транспортное средство, ежемесячно вносить арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб., осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, самостоятельно нести расходы на страхование данного транспортного средства, включая страхование своей ответственности, в частности, до начала эксплуатации арендованного транспортного средства за свой счет заключить новый договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, либо самостоятельно осуществить действия, направленные на включение в страховой полис арендодателя лиц, допущенных к управлению автомобилем (п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 4.4.1, 4.4.5, 5.1.1 договора аренды).

В силу п. 4.4.23.1 вышеназванного договора арендатор обязан в период аренды и до возврата транспортного средства арендодателю самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством и/или при использовании арендованного транспортного средства жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было передано арендодателем ФИО2 арендатору ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и факт получения ДД.ММ.ГГГГ от арендодателя ФИО2 во временное владение и пользование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком ФИО4 надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

В судебном заседании также установлено, что в период действия вышеуказанного договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда в составе грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего на праве собственности ФИО6 полуприцепа с бортовой платформой № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с автопоездом в составе принадлежащих ООО «ПромРесурс» на праве собственности грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, не выбравшего скорость автопоезда, учитывающую дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершившего столкновение с автопоездом под управлением водителя ФИО5, то есть допустившего своими действиями нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются планом-схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО4 и ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» на месте ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за допущенные им нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то вред, причиненный при использовании такого транспортного средства, подлежит возмещению арендатором.

Выше указывалось, что на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 использовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно ФИО4 являлся владельцем данного источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанным возместить причиненный при его использовании вред.

В этом отношении суд отмечает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент причинения вреда ФИО4 состоял в трудовых отношениях с собственником упомянутого автомобиля ФИО2 либо с собственником полуприцепа с бортовой платформой № государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 и, управляя автопоездом, действовал по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ), в материалы не представлено. Более того, исследованная в судебном заседании выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 сведений о работе ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При таком положении указание ФИО4 в письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», в качестве своего работодателя «ИП Степанова» само по себе не является достаточным основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

В этой связи в удовлетворении иска ООО «ПромРесурс» к ответчику ИП ФИО6 следует отказать.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО КЦ «Астрея», стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № исходя из повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 251 500 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного Обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является устранение механических повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость транспортного средства, с ответчика ФИО4 в пользу Общества в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 251 500 руб.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ООО «ПромРесурс» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (идентификационный номер налогоплательщика 3327834063) к ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №), индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО12 (идентификационный номер налогоплательщика №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» 251 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценке в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 715 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.