Постановление № 5-129/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 5-129/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миллерово

Ростовской области 08 июля 2019 г.

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО МФК «Джой Мани», юридический адрес: 630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций 28.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области из Управления Службы по защите прав потребителейи обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округеЦентрального банка Российской Федерации поступило обращение Котенко ВиолеттыГеннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки правомерностиосуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности,образовавшейся у К.В.Г.

Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации к указанному обращению приобщило документы, полученные в ходе рассмотрения указанного обращения от ООО МФК «Джой Мани» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании ответа ООО МФК «Джой Мани» от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением установлено следующее.

Между ООО МФК «Джой Мани» и К.В.Г. заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 руб. сроком возврата через 30 календарных дней.

Согласно заявке-анкете на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Г. указаны абонентские номера № в качестве мобильного номера телефона, номера №, №, №, № в качестве дополнительных контактных номеров телефонов, № в качестве рабочего номера телефона без указания их принадлежности. Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности, образовавшейся у К.В.Г., не могло полагать, осуществляет ли взаимодействие с К.В.Г., либо с третьими лицами.

Так, согласно информации, предоставленной ООО МФК «Джой Мани» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО МФК «Джой Мани», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным К.В.Г. в заявке-анкете на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата просроченной задолженности К.В.Г. в количестве 4 раз в неделю, 3 раз в день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 с номера № на абонентский №.

Кроме того, ООО МФК «Джой Мани» после осуществления взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 совершило повторный звонок ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 с номера № на абонентский №, после осуществления взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 совершило повторные звонки ДД.ММ.ГГГГ в 08:09, 08:10 с номера № на абонентский №; в 08:11 с номера № на абонентский №; в 08:13 с номера № на абонентский № в 18:19 с номера № на абонентский №. Таким образом, ООО МФК «Джой Мани» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Тем самым, своими действиями ООО МФК «Джой Мани» допустило нарушение требований пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо, надлежаще уведомленное о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседания не обеспечило, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание у суда не имеется. До судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности поступило ходатайство, из которого следует, что юридическое лицо просит суд при назначении административного наказания учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, специфику финансовой деятельности, и назначить ООО МФК «Джой Мани» минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Также, юридическое лицо просило рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность ООО МФК «Джой Мани» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, письменным обращением К.В.Г. в УФССП России по Ростовской области о неправомерных действиях кредитора ООО МФК "Джой Мани ", допущенных при взаимодействии по вопросу возврата просроченной задолженности ( л.д.8-11); письмом ООО МФК "Джой Мани", из которых усматривается, что между ООО МФК "Джой Мани" и К.В.Г. заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого последней предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., по которому имеется задолженность, данные по указанному договору обществом не передавались каким-либо третьим лицам с целью совершения действий, направленных на взыскание задолженности; общими условиями договора микрозайма; расчетом задолженности по договору; Правилами предоставления микрозаймов; согласием заемщика К.В.Г. на обработку персональных данных, на получение из бюро кредитных историй и направление в бюро кредитных историй информации, составляющей кредитную историю, а также на предоставление опциона на заключение соглашения о взаимодействии, направленном на взыскание задолженности; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МФК "Джой Мани", зарегистрированного по месту нахождения по адресу: <...>, эт. 4, основным видом деятельности которого является микрофинансовая деятельность; перечнем абонентских номеров, используемых обществом для взаимодействия с должником и третьими лицами; информацией о телефонных переговорах сотрудников ООО МФК "Джой Мани" с должником К.В.Г.; информацией о взаимодействии путем направления текстовых сообщений; детализацией телефонных переговоров абонентских номеров ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 с номера № на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 с номера № на абонентский №, после осуществления взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 совершило повторные звонки ДД.ММ.ГГГГ в 08:09, 08:10 с номера № на абонентский №; в 08:11 с номера № на абонентский №; в 08:13 с номера № на абонентский №; в 18:19 с номера № на абонентский №;аудио-записями телефонных разговоров сотрудников ООО МФК "Джой Мани" с должником К.В.Г., третьим лицом; протоколом об административном правонарушении №-АП ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, в отношении ООО МФК "Джой Мани" по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, приведены доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в целях прав и законных интересов физических лиц, устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В силу п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

По смыслу части 13 статьи 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изложенные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Ростовской области, непосредственно выявившим нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется

Установив, что ООО МФК "Джой Мани", являющееся микрофинансовой организацией, имеющее в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, 16.01.2019посредством телефонных переговоров оказывали на нее психологическое давление, выражающееся в сообщении о взаимодействии с третьими лицами должника с целью возврата просроченной задолженности, а также о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке, что является нарушением требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действия указанного юридического лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

При этом, факт подписания К.В.Г. при заключении договора займа соглашения об изменении частоты взаимодействия в соответствии с требованиями п. 13 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, так как по смыслу данной нормы, соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч.ч. 3 и 5 ст. 7 названного Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, тогда как в рассматриваемом случае соглашение о частоте взаимодействия с К.В.Г. заключено одновременно с заключением договора займа (кредита), т.е. до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, при этом их условия частоты взаимодействия, а именно: телефонные переговоры - не более 3 раз в день, не более двадцати раз в неделю, не более 50 раз в месяц, телеграфные сообщения, смс, сообщения по электронной почте, голосовые сообщения, иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи - не более четырех раз в сутки, не более 20 раз в неделю, не более 50 раз в месяц, существенно отличаются от требований, установленных п. п. 1, 2, 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем их применение при взыскании просроченной задолженности является ничем иным как злоупотребление правом, способом уклонения ООО МФК "Джой Мани" от установленных данным Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МФК "Джой Мани" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МФК "Джой Мани", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, деяние ООО МФК «Джой Мани» следует квалифицировать по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ как совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренный санкцией статьи. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах такое наказание будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани», юридический адрес: 630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций 28.07.2014, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Реквизиты на перечисление суммы административного штрафа в доход федерального бюджета:

Получатель: ИНН <***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), КБК 32211617000016017140, УИН 32261000190000106018.

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, БИК 046015001, расчетный счет № <***>, ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 106/19/61919-АП от 03.06.2019 в отношении ООО МФК «Джой Мани» (ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Бугаева