Приговор № 1-342/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-342/2019

УИД:61RS0008-01-2019-002474-88

№1-342/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Спиридоновой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Ушаковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 03 минут до 18 часов 43 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> где ФИО2, использовав предмет, схожий с лезвием, обрезал верхнюю часть упаковки, закрепленную защитным механизмом к витрине, внешнего жесткого диска «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5785 рублей 51 копейка и верхнюю часть упаковки, закрепленную защитным механизмом к витрине, внешнего жесткого диска «<данные изъяты>» стоимостью 5910 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 11 696 рублей 15 копеек, при этом ФИО1 стоял в стороне и наблюдал какие именно внешние жесткие диски срезает ФИО2 Затем, ФИО1 взял один из срезанных ФИО2, внешних жестких дисков, который положил в находящийся при нем пакет, с которым вышел из магазина, где передал ФИО2, похищенный внешний жесткий диск, а лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал находящийся при нем черный пакет. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вернулись в помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», где ФИО1 снял, срезанный ФИО2, внешний жесткий диск, который положил в пакет, находящийся в руках лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего они вышли из помещения магазина. Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «ДНС Ритейл» незначительный материальный ущерб в размере 11 696 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес> и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который тормозил автомобиль. Он остановился с целью подвезти указанного мужчину и тот попросил его отвезти на автовокзал. По дороге он разговорился с мужчиной и ему стало известно, что его зовут ФИО2 и у него есть прозвище «Б.». ФИО2 «Б.» рассказал ему, что он с Украины и у него нет денежных средств. По пути их следования в <адрес>, возле магазина он встретил ФИО2, который попросил отвезти его в магазин, где ФИО2 хотел приобрести кроссовки. Они все вместе отправились в магазин, где ФИО2 пошел по своим делам, а ФИО2 «Б.» предложил ему похитить жесткие диски в магазине «ДНС», за что тот передаст ему 1 000 рублей, и он согласился. Зайдя в магазин, они увидели, что жесткие диски прикреплены к витрине, поэтому он попросил ФИО2 срезать указанные диски лезвием, которое находилось у него в автомобиле. ФИО2 срезал диски и сразу ушел, а он подошел и вытащил жесткие диски, после чего сложил их в имеющийся у него пакет, который ему передал ФИО2 «Б.». Затем он вышел из магазина, передал жесткие диски «Б.» и они вместе с ФИО2 «Б.» отправились на автовокзал, где «Б.» передал ему 1 000 рублей. Ранее данные им показания в ходе предварительного следствия он не поддерживает, давал их под давлением со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в ларьке, расположенном на <адрес> в <адрес> он встретил ФИО1 и ФИО2, фамилию которого он знает, но ранее видел его. Он попросил их отвезти его в ТЦ «Золотой Вавилон», чтобы купить кроссовки, и они согласились. По приезду к ТЦ «Золотой Вавилон» он пошел по магазинам, а они остались возле автомобиля. Когда он вышел из торгового центра, подошел к автомобилю, то рассказал, что ничего не приобрел, так как ему не хватило денег. После этого ФИО1 и ФИО2 попросили его срезать диски, он согласился и ФИО1 передал ему лезвие. Он зашел в магазин, подошел к дискам и срезал ушко сначала на одном диске, затем на другом, а ФИО1 и ФИО2 в это время были неподалеку и видели, какие диски он срезает. После чего он вышел из магазина и ушел. Через время он был задержан за совершения мелкого хулиганства и доставлен в Отдел полиции <адрес>, где от сотрудников полиции ему стало известно, что он находится в розыске за Отделом полиции № УМВД России по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 по прозвищу «Б.» и знакомый по имени ФИО2 «Ц.», фамилии которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с «Б.» ФИО2 и ФИО2 «Ц.», на <адрес> в <адрес>. «Б.» ФИО2 предложил ему немного заработать, после чего предложил поехать в магазин «ДНС», расположенный по адресу: <адрес>, Малиновского, 27 «А» и украсть в данном магазине имущество. «Б.» ФИО2 рассказал им, что и как они должны похитить. Они должны были похитить внешние жесткие диски и так как у него тяжелое материальное положение и нет денег, он и ФИО2 «Ц.» согласились. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 «Ц.» и ФИО2 «Б.» приехали в торговый центр, расположенный по адресу: <адрес> «А» и примерно в 18 часов 00 минут, находясь на цокольном этаже Торгового центра, ФИО2 «Б.» зашел в магазин техники «ДНС» первым и должен был срезать несколько упаковок внешних жестких дисков, которые висели на стенде внутри магазина, после этого он направился за ФИО2 «Б.», взяв пакет, который внутри был обклеен фольгой, для того чтобы не сработал магнитный датчик. В магазине он наблюдал, какие жесткие диски срезает ФИО2 «Б.», делая вид, что разговаривает по телефону. Когда ФИО2 «Б.» срезал все нужные диски и отошел от стенда, он взял один из внешних жестких дисков и положил в пакет, после чего покинул магазин. Выйдя из торгового центра, они встретились с ФИО2 «Б.» и ФИО2 «Ц.», он отдал похищенный товар ФИО2 «Б.», а пакет - ФИО2 «Ц.». Далее ФИО2 «Б.», вновь направился в магазин «ДНС» и срезал там еще несколько жестких дисков, а он совместно с ФИО2 «Ц.» должны были зайти в магазин и похитить товар. Проходя по магазину и делая вид, что он выбирает товар, он взял со стенда один внешний жесткий съёмный диск, в это время к нему подошел ФИО2 «Ц.» с пакетом, и он незаметно положил вышеуказанный товар в пакет, после чего они вышли из магазина. Выйдя с магазина «ДНС», они покинули торговый центр, а ФИО2 «Б.» ждал их за углом. Встретившись с ФИО2 «Б.», они направились в сторону его дома. За то, что он похитил товар, ФИО2 «Б.» дал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Куда ФИО2 «Б.» дел внешние жесткие диски ему неизвестно (т.1 л.д. 69-71, 75-77, 110-113);

- показаниями потерпевшего А.Е.А., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, в магазине «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>А произошло хищение двух жестких дисков на общую сумму 11 696, 15 рублей при этом точную дату и время он не помнит. Данное обстоятельство выяснилось после проведения инвентаризации в магазине. После выявления указанного факта, были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых имеется запись о том, как подсудимые совершили хищение двух жестких дисков: один из них, имея в руках какой-то острый предмет, срезал с жесткого диска петельку, на котором тот крепится к витрине и передал в сумку другому. В настоящее время родственниками ФИО1 причиненный магазину материальный ущерб возмещен полностью;

- показаниями свидетеля Г.Д.А., как данными им в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2018 года он работал в должности управляющего магазина ООО «ДНС Ритейл», занимающегося торговлей цифровой и бытовой техникой, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда к нему и А.Е.А. подошел их сотрудник А.Е.А., в полномочия которой входит инвентаризация товаров ООО «ДНС Ритейл» и сообщила об отсутствии товара, а именно, двух внешних жестких дисков: жесткого диска «USB3 4TB EXT. 2.5 WDC», в корпусе черного цвета, стоимостью 5785, 51 рублей и внешнего жесткого диска «№», стоимостью 5910, 64 рублей после проведенной ею инвентаризации. Далее он, совместно с заместителем управляющего магазина А.Е.А., проследовали к видео серверу и начали просмотр записей камер видеонаблюдения, установленных в помещении ООО «ДНС Ритейл». В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что к витрине, где расположены внешние жесткие диски, подходит мужчина в кепке и каким-то предметом, схожим с лезвием, обрезает верхнюю часть упаковки, которая защитным механизмом закреплена к витрине для того, чтобы без участия сотрудника магазина никто не смог снять с витрины товар. После к витрине с внешними жесткими дисками подходит ФИО1, в руках у которого находится пакет, берет с витрины внешний жесткий диск и кладет его в пакет. Спустя некоторое время первый мужчина подходит к другому внешнему жесткому диску и вновь подрезает верхнюю часть упаковки и уходит в сторону. Далее в объективе камеры видеонаблюдения появляется третий мужчина, у которого в руках находится пакет, который изначально находился у ФИО1 ФИО3 подходит к витрине с внешними жесткими дисками, в это время к указанной витрине также подходит ФИО1, снимает с витрины второй жесткий диск, после чего кладет его в пакет, который в руках держит третий мужчина. Положив 2 внешних жестких диска в пакет, вышеуказанные граждане покидают помещение нашего магазина, минуя кассовую зону. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту они обратились в полиции с заявлением. А в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был задержан сотрудниками их магазина, после чего вызвана полиция. Когда был задержан ФИО1, то мужчина, похожий на ФИО2, пытался выпустить его из магазина. В настоящее время причиненный магазину материальный ущерб полностью возмещен родственниками ФИО1 (т.1 л.д. 53-55, 218-219);

- показаниями свидетеля З.И.М., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что состоит в должности следователя ОП № УМВД России по <адрес> и в рамках рассматриваемого уголовного дела производил допрос подсудимого ФИО1 Во время допроса он все записывал со слов ФИО1, в том числе о прозвищах «Б.» и «Ц.», от себя ничего не добавлял, давления на ФИО1 не оказывал;

- показаниями свидетеля М.Д.А., допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УР ОП № УМВД России по <адрес>, подсудимых знает в связи с задержанием по подозрению в совершении кражи в магазине техники. Никакого давления он на ФИО1 и ФИО2 не оказывал. Кроме того, согласно имевшейся оперативной информации, а также со слов самого ФИО1 было установлено прозвище ФИО2 – «Б.»;

- заявлением о преступлении представителя ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19чсов 00 минут, находясь в магазине DNS, по адресу <адрес>, совершили кражу принадлежащих ООО «ДНС Ритейл» внешних жестких дисков: № стоимостью 5 910, 64 рублей и № стоимостью 5 785,51 рублей, общий материальный ущерб, причиненный ООО «ДНС Ритейл» составил 11 696, 15 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в условиях искусственного освещения был осмотрен торговый зал ДНС, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1, л.д.17-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе у представителя потерпевшего А.Е.А. был изъят оптический DVD-R диск (т.1, л.д.49-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический DVD-R диск, с записями и изображениями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес>. (т.1, л.д.90-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено вещественное доказательство DVD-R диск, с записями и изображениями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ДНС Ритейл» по адресу: <адрес> А (т.2, л.д.206-210);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация абонента № на 5 листах формата А-4. Согласно осмотренной информации ФИО2, в пользовании которого находится абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения инкриминируемого ему преступления, находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, что не исключает нахождение ФИО2 в месте совершения преступления по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 52-56);

- вещественным доказательством - DVD-R диском с двумя видеозаписями и тремя фотоизображениями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ДНС Ритейл», расположенных по адресу: <адрес>», - осмотренном в судебном заседании, на которых видно, что в месте совершения преступления по адресу: <адрес> находились ФИО2, ФИО1 и третье неустановленное лицо;

- вещественным доказательством - детализацией телефонных соединений абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 5 листах формата А-4, - осмотренном в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2, в период совершения инкриминируемого ему преступления ДД.ММ.ГГГГ, имея в пользовании абонентский №, находился в районе действия базовых станций, расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Дав анализ исследованным по делу доказательствам, суд считает виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими указанного преступления установленной и полностью доказанной, так как данные доказательства являются достоверными и полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется. Кроме того, судом установлено, что подсудимые и представитель потерпевшего ранее знакомы не были, ни в каких отношениях не состояли, поэтому, по мнению суда, оснований оговаривать подсудимых у представителя потерпевшего не имеется.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств, произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствие с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 и ФИО2 о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, а именно, о том, что ФИО2 срезал диски, после чего покинул магазин суд также оценивает критически и считает, что они даны с целью ввести суд в заблуждение и смягчить участь ФИО2 за содеянное. Данные показания полностью опровергаются показаниями, данными подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре выше; показаниями представителя потерпевшего А.Е.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что просматривал записи камер видеонаблюдения, на которых имеется запись о том, как подсудимые совершили хищение двух жестких дисков: один из них, имея в руках какой-то острый предмет, срезал с жесткого диска петельку, на котором тот крепится к витрине и передал в сумку другому; показаниями свидетеля З.И.М., который пояснил, что во время допроса ФИО1 он все записывал со слов ФИО1, в том числе о прозвищах «Б.» и «Ц.», от себя ничего не добавлял, показания ФИО1 давал добровольна, давления на ФИО1 он не оказывал; показаниями свидетеля М.Д.А., который пояснил, что никакого давления на ФИО1 он не оказывал и согласно имевшейся оперативной информации, а также со слов самого ФИО1 было установлено прозвище ФИО2 – «Б.»; видеозаписью и тремя фотоизображениями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ДНС Ритейл», на которых видно, что в месте совершения преступления по адресу: <адрес>«А» находились ФИО2, ФИО1 и третье неустановленное лицо.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседании в той части, что показания, данные им на предварительном следствии он давал под давлением, его заставили подписать показания и он их не читал, суд оценивает критически, поскольку в протоколе допроса ФИО1 никаких замечаний не имеется, при допросе присутствовал защитник. Свидетели З.И.М. и М.Д.А., будучи предупрежденными по ст.307,308 УК РФ, дали показания суду о том, что никакого давления во время допроса ФИО1 не оказывалось. Также суд отмечает неоднократные изменения в показаниях подсудимого ФИО1 относительно времени и обстоятельств совершения преступления, что, по мнению суда, также свидетельствует о намерении подсудимого ввести суд в заблуждение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, которые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской супруги, родителей пенсионного возраста, данные им признательные показания на стадии предварительного расследования, суд расценивает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления потерпевшему, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, наличие престарелой бабушки на иждивении. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, характера и степени общественной опасности, как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания за вновь совершенное преступление на их исправление, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, связанное с изоляцией от общества. Суд считает, что именно данный вид наказания является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст.73 УК РФ и полагает, что их исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, которое подлежит назначению подсудимому ФИО2, суд исходит из наличия рецидива преступлений и руководствуется правилами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Также суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, по убеждению суда, не смогут обеспечить их исправление.

Дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы с учетом данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным к подсудимым не применять.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима, поскольку вид исправительного учреждения ФИО1 назначается как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО2, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, подлежит зачету в общий срок отбывания им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с двумя видеозаписями и тремя фотоизображениями с камер видеонаблюдения, установленных в ООО «ДНС Ритейл», расположенных по адресу: <адрес> детализация телефонных соединений абонента № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 5 листах формата А-4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко