Решение № 12-435/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-435/2021

Дело № 12-435/2021

УИД:61MS0166-01-2021-000631-65


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал постановление в Новочеркасский городской суд Ростовской области. В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что мировым судьей не велся протокол судебного заседания, отсутствовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при составлении протокола ему не разъяснили суть и текст документов, прочитать он их не мог ввиду слабого зрения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на результаты теста на алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 ознакомлен не был, чек не получил, при составлении протокола не присутствовали понятые. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание заявление ФИО1 на имя начальника ГИБДД г. Новочеркасска об истребовании документов и не учел состояние здоровья ФИО1, справку с УПФР г. Новочеркасска.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что 30 марта 2021 года в 00 часов 25 минут ФИО1 около дома № 97а по ул. Михайловской в г. Новочеркасске Ростовской области управлял а/м <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ПДД РФ.

Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения у мирового судьи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться, поскольку доводы жалобы опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Утверждения заявителя о том, что мировым судьей не принято во внимание его требование об обязательном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеется ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, об обязательном участии в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которое подлежало бы рассмотрению судьей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания не влекут отмену состоявшегося по делу решения мирового судьи, поскольку в силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформляется мотивированным определением.

В материалах дела не имеется ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о ведении протокола рассмотрения дела, которое подлежало бы рассмотрению судьей.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий с участием ФИО1 производилась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Остальные доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела исследованными в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у суда не имеется, оснований для исключения их отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела мировой судья нашел достаточное подтверждение факту невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 21 мая 2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись Завалишина И.С.