Апелляционное постановление № 22-2243/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Судья – Сидорук К.К. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Оноприенко М.А.,

осужденного (с использованием ВКС) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Солохи Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ССР, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, военнообязанный, женатый, имеющий одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, пом.23, ранее судимый:

17 июня 2020 года приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

21 января 2022 года освобожден по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, выступление участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указанное преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Солоха Д.А., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает не согласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также он положительно характеризуется, материально помогает своим родителям и родителям своей супруги, проходил службу в Нагорном Карабахе.

Указывает, что суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства и фактически не принял их во внимание при назначении наказания.

Считает, что при наличии 4 смягчающих и 1 отягчающего наказание обстоятельства, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое по своему размеру больше того, что просил государственный обвинитель.

Просит приговор суда изменить и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом обосновано признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признан – рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64,73 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Судом принято верное решение о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова