Апелляционное постановление № 22-889/2025 4/1-509-22-889/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-509/2025

Судья Купрусь С.Г. № 4/1-509-22-889/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 6 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Соловьева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - адвоката Соловьева Е.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> года рождения в д. <...><...>, гражданина Российской Федерации,

о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, возвращено заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Также заявителю разъяснено о его праве обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2025 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в котором ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежное содержание в соответствии с контрактом, заключенным им с Министерством обороны РФ с момента истечения срока контракта до момента исключения ФИО1 из списка личного состава войсковой части <...>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Е.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом решением. Отмечает, что ФИО1 не заявлял в своем ходатайстве от 25.06.2025 года требование о возмещении «иных расходов». Им было заявлено требование о возмещении имущественного вреда в виде неполученного денежного содержания, полагавшегося ему в соответствии с контрактом, заключенным им с Министерством обороны РФ с момента истечения срока контракта до момента исключения его (ФИО1) из списка личного состава войсковой части <...>. Обращает внимание, что под денежным содержанием следует понимать те деньги, которые Министерство обороны обязалось выплачивать ФИО1 в соответствии с заключенным с ним контрактом, то есть заработная плата. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы. Защитник указывает, что несмотря на то, что из списка личного состава ФИО1 по халатности командования воинской части <...> не исключили, положенное ему по контракту денежное содержание также не выплачивалось. Основанием для приостановления выплаты денежного содержания послужил рапорт дознавателя воинской части и последующее возбуждение уголовного дела по ч.5 ст.337 УК РФ. Командование воинской части по халатности из списков личного состава ФИО1 не исключило, однако и положенную ему по контракту заработную плату не выплачивало. С 9 сентября 2022 года до прекращения уголовного дела, т.е. до 29 ноября 2024 года ФИО1 числился в списке военнослужащих. Просит постановление Новгородского районного суда отменить, направив ходатайство ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

С учетом заявленного ФИО1 требования, вывод суда о том, что денежное содержание по контракту с Министерством обороны РФ не относится к категориям возмещения имущественного вреда реабилитированному, указанным в ст.135 УПК РФ, не основан на законе, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, определяя подсудность рассмотрения ходатайства заявителя, поданного в порядке главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно п.20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ч.9 и ч.10 статьи 31 УПК РФ, статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Исходя из взаимосвязи названных норм закона с положениями Федерального Конституционного закона РФ N 1-ФЗК от 03.12.1996 г, N 1-ФЗК от 23.06.1999 г., подсудность дел определяется военным судам исходя из субъектного состава и характера правоотношений.

Поскольку заявителем ФИО1 ставится вопрос о возмещении имущественного вреда в виде невыплаченного денежного содержания, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности следственным органом военного следственного отдела СК России по гарнизону Великого Новгорода, связан с прохождением ФИО1 военной службы по контракту, заключенным им с Министерством обороны РФ, с учетом субъектного состава и специфики возникших правоотношений ходатайство ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Великоновгородский гарнизонный военный суд (с учетом нахождения следственного органа, принявшего решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и с учетом места жительства заявителя, указанного в ходатайстве).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение, которым ходатайство заявителя ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в порядке реабилитации передать по подсудности в Великоновгородский гарнизонный военный суд.

Апелляционную жалобу адвоката Соловьева Е.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Михайлова