Решение № 12-702/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-702/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу директора МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее МКУ «ДДТ и ЖКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор МКУ «ДДТ и ЖКК» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что в МКУ «ДДТ и ЖКК» неоднократно направляло обращение в Департамент городского хозяйства об увеличении предельных объемов бюджетных ассигнований на 2019-2021 годы, в котором просило о дополнительных денежных средствах на приобретение (изготовление) и установку дорожного знака на опоре с консолью, направлялась информация о дополнительной потребности на увеличении действующих расходных обязательств, однако денежные средства не выделены. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ <адрес>. Функции и полномочия учредителя возложены на Администрацию <адрес>. Куратором учреждения является Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>. Деятельность учреждения финансируется из средств бюджеты городского округа на основании бюджетной сметы. Поскольку финансирование учреждения осуществляется из бюджета города, выполнить какие-либо работы без получения финансовых средств из бюджета не представляется возможным.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 7 Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2438-р, предусмотрен ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст), установлены Правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных знаков.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ Р 52289 на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут юридическое лицо МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждением ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования <адрес>, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии участка дороги местного значения по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, а именно на регулируемом наземном пешеходном переходе над проезжей частью дороги с двухсторонним движением, имеющей четыре полос, две из которых используются для движения в данном направлении, а также по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, а именно на регулируемом наземном пешеходном переходе над проезжей частью дороги с двухсторонним движением, имеющей пять полос, три из которых используются для движения в данном направлении, отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», чем нарушено требование п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 7 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог с фототаблицей, выразившихся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» на участке дороги местного значения по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, а также по <адрес> в районе пересечения с <адрес> в <адрес>, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявлении указанных выше недостатков в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны МКУ доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 52289-2004 на указанном участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 3.1, 3.5 Устава МКУ «ДДТ и МКК», утвержденным распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) предметом деятельности учреждении является организация мероприятий по решению вопросов местного значения, в сфере городского хозяйства по организации содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа Сургут, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог.

Наделение функциями по содержанию местных дорог подрядной организации, заключение с подрядчиком муниципального контракта не освобождает МКУ «ДДТ и МКК» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог местного значения муниципального образования, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Довод жалобы о том, что МКУ «ДДТ и МКК» на выполнение указанных работ не выделены денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает МКУ «ДДТ и МКК» от обязанности обеспечивать надлежащее содержание подведомственных ему территорий и принимать своевременные меры к устранению обнаруженных недостатков.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. На лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра 5-491-2609/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Чалая