Приговор № 1-46/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 22 мая 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, иждивенцев не имеющего, имеющего полное среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла словесная ссора с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 нанес один удар правым кулаком в область груди Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, от которого она упала спиной на пол. ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, нанес не менее 7 ударов ногами по различным частям тела Потерпевший №1, в том числе, не менее 4 ударов ногами по ее левой руке.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левого плеча в области хирургической шейки со смещением, что квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник с ходатайством подсудимого согласна и поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Он понимает существо обвинения и согласен с ним. Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому судом постановлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее не судим, главой администрации Бардымского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (л.д. №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей за содеянное.

В судебном заседании подсудимый показал, что инкриминируемое ему преступление он совершил не по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а на почве словесной ссоры и личных неприязненных отношениях к потерпевшей. В этой связи безусловных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, отбывание которого в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для определения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере 1 897,50 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в размере 1 897,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Камакаев А.А.