Решение № 2-2099/2019 2-2099/2019~М-2138/2019 М-2138/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2099/2019

К делу №2-2099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 20.06.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Гражданская ответственность потерпевшей в СПАО «Ингосстрах» (полис №). 28.06.2018 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Между тем согласно заключению ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601494 руб. 79 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41245 руб. В добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб ответчик отказался, в связи с чем, ФИО2 вынуждена обратиться с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 242 739 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1950 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 183 224 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11334 рубля, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 20.06.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2018 г. № виновником в совершении ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах 28.06.2018 г, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в лимите, установленном Законом «ОБ ОСАГО».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 26.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «JAGUAR XF», государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 493858 руб. 08 коп., без учета износа 583 224 рубля 55 копеек. Кроме того, экспертом указано, что повреждения на автомобиле «JAGUAR XF», государственный регистрационный номер №, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер № что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшим место 15.09.2017.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, неясностей, неточностей, неполноты и нарушений закона, составлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю марки «JAGUAR XF», государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля «KIA JD CEED», государственный регистрационный номер № ФИО3 и поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). По смыслу названных норм, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего

Таким образом, несмотря на доводы представителя истца о необходимости определения размера возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца в размере 93 858 рублей 08 копеек.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП понесены расходы по оплате услуг по деффектовке автомобиля в размере 1950 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11334 рубля, однако расчет суду не представлен, в этой связи, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

ФИО2 указано на причинение ей виновными действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, заявлено о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, ФИО2 не представила необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий действиями ФИО3, не доказала вину ответчика в причинении морального вреда, а также не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 26.06.2019, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 074 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 93 858 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 1950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего подлежит взысканию 120 808 (сто двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 074 (три тысячи семьдесят четыре) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья