Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-1/488/2025 М-1/488/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025

36RS0027-01-2025-001528-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск

Воронежская область 23 декабря 2025 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Михина Д.А.,

при секретаре Косиловой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб., мотивировав свои требования тем, что 17.09.2025 в 11 час. 55 мин. на ул. 40 лет Октября г. Павловск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, который совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <№>, ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», истца в АО «СК «Астро-Волга». 22.09.2025 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты и в этот же день АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита 140000 руб. Для определения суммы ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер <№> для устранения повреждений, образованных в результате ДТП, составила 289100 руб. без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей выплату страхового возмещения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 149100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, обосновывая это тем, что его гражданская ответственность застрахована, соответственно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, иск должен был быть предъявлен к страховой компании, а не к нему, поскольку заявленная сумма находится в пределах страховой выплаты. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос, в котором указано, что обязательства по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП Страховщиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО1 не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.09.2025 в 11 час. 55 мин. на ул. 40 лет Октября г. Павловск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <№>, который совершил столкновение с транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный регистрационный номер <№>, под управлением и собственником которого является ФИО1

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движение на запрещенный сигнал светофора (красный) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.09.2025 №18810036210000013950.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Orlando, г.р.з. <№> получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области от 17.09.2025 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю Chevrolet Orlando, г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2025 причинены водителем автомобиля Лада Гранта г.р.з. <№> ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Гранта г.р.з. <№> являлся ФИО3 (карточка учета транспортного средства).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобиля Chevrolet Orlando, г.р.з. <№> была застрахована АО «СК «Астро-Волга».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Гранта г.р.з. <№> была застрахована в АО «ГСК «Югория».

18.09.2025 ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22.09.2025 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера в сумме 140000,00 руб.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 72-25\8 от 24.09.2025, выполненному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Chevrolet Orlando, г.р.з. <№> составляет 289100,00 руб. (л.д. 17-33).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей, которая составила 289100,00 руб., определенной заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиком, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 149100 руб.

При этом доводы ответчика о незаконности действий страховой компании в отношении ФИО1 по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о том, что страховая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку реализация права потерпевшего с согласия страховщика на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме означенный закон не предусматривает.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 25.09.2025 следует, что ФИО1 за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 14000 руб. (л.д. 15).

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб. необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5473 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А (паспорт <данные изъяты>) - 149100 (сто сорок девять тысяч сто) руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Михин

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.

Председательствующий Д.А. Михин