Апелляционное постановление № 22К-1723/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-127/2025

Судья Курбатова Е.В. Дело № 22К-1723
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Капранчикова М.Н.,

обвиняемой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Палухиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жданова С.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 23 (двадцать трое) суток, а всего до 7 (семи) месяцев 13 (тринадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Палухиной И.В., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста сохранить, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

из представленного материала следует, что в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство 21 уголовное дело, возбужденные по аналогичным составам, к совершению которых установлена причастность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 13 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководитель следственной группы – старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД ФИО4, об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду систематического нарушения ею избранной меры пресечения в виде домашнего ареста путем выхода за пределы жилого помещения, в котором данная мере пресечения исполняется, без уважительных причин и уведомления следователя и контролирующего органа, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, при оставлении в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, и очевидцев.

Обжалуемым постановлением обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 23 суток, а всего до 7 месяцев 13 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что представленные следственным органом материалы не содержат объективных сведений, дающих достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, она не была изобличена в подобного рода противоправных действиях. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным.

В силу ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в частности, когда есть основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 установлены запреты и ограничения при отбытии домашнего ареста, в том числе, запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором она должна находиться во время домашнего ареста, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

Каждый раз при продлении ФИО1 срока домашнего ареста установленные постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ запреты и ограничения сохранялись.

Однако, несмотря на установленный запрет, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, контролирующим устройством были зафиксированы выходы ФИО1 за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> в котором она содержалась под домашним арестом. В указанные даты следователем и контролирующим органом разрешений покидать место исполнения меры пресечения ФИО1 не выдавалось, для выполнения каких-либо процессуальных действий она не вызывалась, в связи с чем суд первой инстанции правильно расценил указанные обстоятельства, как нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности обвиняемой ФИО1, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок изменения меры пресечения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, представленные контролирующим органом сведения относительно допущенных ФИО1 неоднократных нарушений условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в полной мере нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности совершения ФИО1 указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий.

Причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 23 (двадцать трое) суток, а всего до 7 (семи) месяцев 13 (тринадцати) суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова