Решение № 12-114/2018 12-1339/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-114/2018

Мировой судья судебного участка № 4

Цыцыкова Д.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксенова Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановление ФИО1 в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, обжалуемое им постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при составлении протокола отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку он не управлял транспортным средством, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а протоколы об административном правонарушении составлены с нарушением норм административного законодательства. Судом немотивированно приняты показания сотрудников ДПС и ОВО достоверными, и необоснованно отвергнуты показания допрошенных свидетелей.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УМВД России г. Чите не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 т. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых, данными ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, заявленный ФИО1 сотруднику ДПС, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан ФИО1

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей и подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3, допрошенным в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указывал, доводов о том, что не управлял транспортным средством не приводил.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления транспортным средством, в указанное в протоколе время и месте подтвердил также в судебном заседании сотрудник СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, который показал, что при задержании автомобиля автомобилем управлял именно ФИО1 Мировым судьей указанные доводы при рассмотрении дела были исследованы, оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находившимся при исполнении своих должностных полномочий, причин для оговора не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья обоснованно отнесся критически, и расценил, как направленные на поддержание показаний ФИО1, ограждения его от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, замечаний относительно имевших, по его мнению, место процессуальных нарушений в протоколе об административном правонарушении не сделал.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, а только находился в салоне автомобиля, автомобилем управлял ФИО4, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и расцениваются судьей как впоследствии выработанный способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей постановления, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, автором жалобы не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылку заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подошел к рассмотрению дела формально, не установив фактических обстоятельств, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам ФИО1 и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствование было законным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Доказательств иного не представлено.

Ссылка ФИО1 на ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не обоснована, поскольку положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, основано на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, а также с учетом общеправового принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Аксёнова Е.С.